Print Page | Close Window

Grove drengestreger

Printed from: Jagt - våben - og jagtrejseforum for alle. Danmarks største jagtside.
Topic URL: http://www.riffeljagt.com/forum/code/default.asp?Group=1#top/topic.asp?TOPIC_ID=19070
Printed on: 25/07/2014

Topic:


Topic author: Rex
Subject: Grove drengestreger
Posted on: 01/04/2010 07:09:15
Message:

http://nyhederne.tv2.dk/krimi/article/29589101/


Replies:


Reply author: ran
Replied on: 01/04/2010 14:43:54
Message:

Helt i tråd med vores snak den anden dag.... det burde være en forudsætning, at man havde jagttegn for at købe luftgeværer... De nye kraftige luftgeværer er sgu for farlige til at drenge kan rende rundt og lege med dem....

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)


Reply author: ID
Replied on: 02/04/2010 08:29:18
Message:

quote:
Originally posted by ran

.... det burde være en forudsætning, at man havde jagttegn for at købe luftgeværer...



Spis nu brød til...............sådan en reaktion er helt i tråd med hvordan hvores tåbelige politikere handler; hver gang der sker en lille ting. skal der laves en ny lov.
Statistisk set, hvor ofte sker sådanne hændelser.......ikke en skid oftere end det tidligere har gjort. En stramning af reglerne omkring erhvervelse af luftgeværer vil ikke ændre en fløjtende fis på denne statistik - kun gøre det mere besværligt for den del af befolkningen som ikke render rundt og skyder på folk.
Forøvrigt mener jeg (uden at være sikker), at ekstra kraftige luftgeværer (gasdrevne o.lign.) kræver særlig tilladelse.
Vi har en lov der gør det ulovligt at skyde på folk med luftgevær - lad det være nok med det......drengene får deres straf.



Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.


Reply author: Rex
Replied on: 02/04/2010 09:27:10
Message:

quote:
Originally posted by ID

quote:
Originally posted by ran

.... det burde være en forudsætning, at man havde jagttegn for at købe luftgeværer...



Spis nu brød til...............sådan en reaktion er helt i tråd med hvordan hvores tåbelige politikere handler; hver gang der sker en lille ting. skal der laves en ny lov.
Statistisk set, hvor ofte sker sådanne hændelser.......ikke en skid oftere end det tidligere har gjort. En stramning af reglerne omkring erhvervelse af luftgeværer vil ikke ændre en fløjtende fis på denne statistik - kun gøre det mere besværligt for den del af befolkningen som ikke render rundt og skyder på folk.
Forøvrigt mener jeg (uden at være sikker), at ekstra kraftige luftgeværer (gasdrevne o.lign.) kræver særlig tilladelse.
Vi har en lov der gør det ulovligt at skyde på folk med luftgevær - lad det være nok med det......drengene får deres straf.



Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.





Våbenloven forbyder at CO2 luftvåben til hagl (ikke plastickugler) må erhverves af personer uden tilladelse. Men CO2 luftvåben til hagl er ikke meget kraftigere en at jeg turde ligge rø. til på 15 meters afstand. PCP luftgeværer, altså dem der fyldes med pumpe, compressor eller dykkerflaske kan alle erhverves af personer over 18år.

Jeg har lige fået et hatsan PCP hjem og med det "fiser" et 5.5mm hagl lige gennem 30mm træ.
Værere endnu er det med de kraftige 6.35mm, 9mm, 12.7mm og 16mm luftgeværer.
Jeg får en en del hjem fra Shingsung om 14 dage.
Det er PCP modeller på 9mm og 12.7mm.
9mm geværet leverer med en 125 grain kugle, en startenergi på næsten 210 jule og på 50 meter på 180jule.
Det er ca. samme energi på 50 meter som en.17HMR riffel.
På 25 meter gennemskyder den 10cm træ ... på 50 meter 8 cm træ.

Disse geværer bør IKKE kunne købes af almindelige personer over 18 år !!!!

Jeg har hjemtaget dem, da jeg finder dem interessante til jagt regulering på kortere afstande.

Du har nemmere ved at holde kuglen inden for din egen matrikel hvis du rammer ved siden af end hvis du bruger f.eks en .22WM kugle.

At spise brød ... er jeg ikke enig i.
Uanset statistik så er muligheden for at én person mister livet med sådanne en luftriffel en for mange.

Findes der et våben, der er i stand til at slå et menneske ihjel, så bør det ikke kunne erhverves af personer, der ikke har noget formål med at købe et sådanne våben.

Du kan sagtens more dig i baghaven med et lille 4.5 mm "knæk" luftgevær ... det behøver ikke være et kraftigt 5.5mm eller højere luftgevær, der er beregnet til regulering.

I NewSealand er forøvrigt allerede en betjent blevet myrdet med et 5.5mm luftgevær.

Du kan læse mere om en 9mm Singsung test her:
http://www.luftvapenbladet.com/career_shin_sung_fire_201s_9mm.htm

Lidt Bog Bore Airgun videoer her:

http://www.youtube.com/watch?v=88egSlaRM8s
http://www.youtube.com/watch?v=0PEn98XKIc8&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=ggYqFsrzR1w&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=PbiPydusWmk&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=A2SqGcdUJR8&feature=related

Her et par om de Shinsung jeg får hjem:

http://www.youtube.com/watch?v=c-hJYrR_-gw&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=5GcU9RDiqXY








Reply author: ID
Replied on: 02/04/2010 10:06:47
Message:

quote:
Originally posted by Rex

Uanset statistik så er muligheden for at én person mister livet med sådanne en luftriffel en for mange.

Hvis det er en holdning som skal ligge til grund for alm. lovgivning bør kædesave, vinkelslibere o.lign. også kræve særlig tilladelse.............og biler forbydes.

I den forbindelse kommer jeg til at tænke på et indlæg jeg læste forleden på NVF:

Ifølge dagens lovgivere og bureaukrater burde de af os, som var børn i40'erne,50'erne,60'erne,70´erne, ja til og med tidligt i80'erne ikke have overlevet.

Vores børnesenge var malet med blybaseret maling.

Vi havde ingen børnesikring på medicinflasker, døre eller skabe, og når vi cyklede, bar ingen af os hjelm.

Som børn kørte vi i biler uden sikkerhedsseler eller airbags.

Vi drak vand fra haveslangen og ikke af flasker.

Skræk og rædsel!

Vi spiste brød med smør, drak sodavand med sukker i, men blev aldrig overvægtige, fordi vi altid var ude at lege.

Vi delte gerne en sodavand med andre og drak af samme flaske - uden at nogen rent faktisk døde af det.

Man brugte timer på at bygge sæbekassebiler af ting, der var kasseret, og ræsede i fuld fart ned ad bakken bare for så at finde ud af, at vi havde glemt at sætte bremser på.

Efter nogle ture i grøften lærte man at løse problemet.

Vi tog hjemmefra tidligt om morgenen for at lege ude hele dagen og kom først hjem, når gadelygterne blev tændt.

Ingen kunne få fat i os i løbet af dagen -

Ingen mobiltelefon. Utænkeligt!

Vi havde ingen playstations, Nintendo 64 eller X-boxe - i det hele taget ingen Tv-spil, ikke 99 Tv-kanaler, ingen videofilm, surround-sound, mobiltelefoner, hjemmePC'er eller chatrooms på Internettet.

Vi havde venner! Vigikud og fandt dem!

Vi faldt ned fra træer, skar os, brækkede arme og ben, slog tænder ud. Men ingen blev sagsøgt efter disse uheld. Det var uheld. Ingen andre kunne få skylden - kun os selv.

Husker du uheldene? Vi sloges, blev gule og blå og lærte at komme os over det.

Vi fandt på lege med pinde og tennisbolde, spiste jord og græs. Til trods for advarslerne var det ikke mange øjne, der blev stukket ud, og græsset voksede ikke inden i os resten af vores liv.

Vi cyklede og gik hjem til hinanden, bankede på døren, gik lige ind og blandede os i samtalen.

Nogle elever var ikke så kvikke som andre i skolen, så de dumpede og måtte gå et år om. Frygteligt!

Denne generation har fostret nogle af de mest risikovillige, de bedste problemløsere og investorer nogensinde.

De sidste 50 år har været en eksplosion af nyskabelser og nye ideer.

Vi havde frihed, fiaskoer, succes'er og ansvar, og vi lærte at forholde os til det alt sammen.


Tænk lidt over det, før i kommer farende med forbud og regler blot fordi eet menneske kommer til skade eller dør - det er farligt at leve, så farligt at man kan dø af det.
Det de unge mennesker har gjort (skudt på et postbud med luftgevær) ER ulovligt i forvejen, hvorfor så flere regler og love?




Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.


Reply author: Rex
Replied on: 02/04/2010 10:40:40
Message:

quote:
Originally posted by ID


Tænk lidt over det, før i kommer farende med forbud og regler blot fordi eet menneske kommer til skade eller dør - det er farligt at leve, så farligt at man kan dø af det.
Det de unge mennesker har gjort (skudt på et postbud med luftgevær) ER ulovligt i forvejen, hvorfor så flere regler og love?




Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.[/font=Tahoma][/black]




Kædesave, vinkelslibere m.m. er arbejdsredskaber.

Et luftgevær er legetøj/hobby.

Et menneske dræbt med et kraftigt luftgevær er et for meget !!!

Jeg bryder mig helller ikke om at alt skal lovgives.
Men et så kraftigt luftgevær der kan dræbe et menneske hører ingen steder hjemme uden en tilladelse.

Hvis du mener det, hvorfor så ikke også bare frigive alle andre
rifler og haglgeværer ???

Hvor er forskellen mellem et luftgevær og en jagtriffel så ?


Reply author: ID
Replied on: 02/04/2010 11:07:43
Message:

Et normalt luftgevær kommer ikke i nærheden af at være ligeså farligt som en jagtriffel. Du skriver selv at PCP-luftgeværer kun kan erhverves af personer over 18 år, så der ligger vel en eller anden form for lovgivning (sikkerhed, som du tilsyneladende mener at lovgivning på området giver) i dette.
Tror du selv på, at det at PCP-luftgeværer kun kunne erhverves på våbentilladelse skulle afstedkomme færre drab (som jeg endnu har tilgode at høre om) - jeg tro at det er de færreste som vil påstå at vores iøvrigt stramme våbenlov har forhindret et eneste bandedrab og tror du selv på at en yderligere stramning vil kunne forhindre bandedrab. Det er tåbeligt at lovgive hvis man på forhånd kan sige at lovgivning overhovedet ikke har nogen effekt.

Vil du også ha' at jagtbuer/pile skal ind under våbenloven?


quote:
Originally posted by Rex

Hvis du mener det, hvorfor så ikke også bare frigive alle andre
rifler og haglgeværer ???

Mener du at dette er et seriøst spørgsmål i denne debat? Til din orientering kræver haglegeværer ikke våbentilladelse.

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.


Reply author: Rex
Replied on: 02/04/2010 11:35:37
Message:

quote:
Originally posted by ID

Et normalt luftgevær kommer ikke i nærheden af at være ligeså farligt som en jagtriffel. Du skriver selv at PCP-luftgeværer kun kan erhverves af personer over 18 år, så der ligger vel en eller anden form for lovgivning (sikkerhed, som du tilsyneladende mener at lovgivning på området giver) i dette.
Tror du selv på, at det at PCP-luftgeværer kun kunne erhverves på våbentilladelse skulle afstedkomme færre drab (som jeg endnu har tilgode at høre om) - jeg tro at det er de færreste som vil påstå at vores iøvrigt stramme våbenlov har forhindret et eneste bandedrab og tror du selv på at en yderligere stramning vil kunne forhindre bandedrab. Det er tåbeligt at lovgive hvis man på forhånd kan sige at lovgivning overhovedet ikke har nogen effekt.

Vil du også ha' at jagtbuer/pile skal ind under våbenloven?


quote:
Originally posted by Rex

Hvis du mener det, hvorfor så ikke også bare frigive alle andre
rifler og haglgeværer ???

Mener du at dette er et seriøst spørgsmål i denne debat? Til din orientering kræver haglegeværer ikke våbentilladelse.

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.





At lovgive kraftige luftgeværer har intet med bandelovgivningen at gøre. Det er bare med til at forhindre at personer over 18 år bruger et våben som de ikke aner hvor farligt det er.

Et enkeltstående tilfælde er "grove drengestreger" artiklen heller ikke.

Bare søg på Google med "beskudt luftgevær".
Så popper der 10-15 eksempler op inden for det sidste år.

Er det enkeltstående tilfælder alle sammen ???

Og ja, jeg så gerne jagtbure omfattet våbenloven.

Og nej PCP luftgeværer er ikke så kraftige som jagtrifler... men nogen af dem er kraftigere en salonrifler ... og de er underlagt våbenlovgivningen.



Reply author: Rex
Replied on: 02/04/2010 11:44:37
Message:

Artikel taget fra dansk-politi.dk

- De bærer på et ubærligt had til autoriteter. Desuden er der en del omvendt racisme herude, og det er blevet mere udtalt gennem de seneste år. Danskerne har det meget svært i Bøgeparken. Deres børn kan ikke lege i sandkassen, det er danskernes biler, der bliver stukket i brand, det er danskernes lejligheder, der er indbrud i, der skydes med luftgevær efter danskerne, og det er danskerne, der bliver udsat for gaderøverier.

Jeg er ikke racist ... men det er bare endnu et bevis for at luftgeværer ofte bliver brugt til at beskyde personer.
@ID .... mener du at personer som disse bare skal have lov til at gå ind og købe et kraftigt PCP luftgevær ???



Reply author: Rex
Replied on: 02/04/2010 11:58:04
Message:

M.h.t. forsætligt at ville dræbe eller skade en person med et luftgevær:

http://www.bt.dk/krimi/kvinde-ville-draebe-rival-med-luftgevaer-og-kvaelertag

http://ekstrabladet.dk/112/article1072077.ece

http://politiken.dk/indland/article560752.ece



Forvoldt fare for liv og førlighed - Skive

På Villaparken i Balling ved Skive var der lørdag aften gadefest. Herunder var der en 31 årig genbo til festen, som affyrede et luftgevær mod festdeltagerne. En kvinde blev ramt, heldigvis kun overfladisk. En mand fra selskabet forsøgte at trænge ind til manden med luftgeværet, og kom herunder til skade med sin hånd. Den 31-årige blev anholdt og sigtet for overtrædelse af straffelovens § 252.






Reply author: dravis
Replied on: 02/04/2010 14:40:34
Message:

Aaargh --- raaassgu....

Våbentilladelse til bue og pil... Hvordan i alverden skulle man så håndhæve det?
Vær lige så venlig at hive bare 1 eksempel frem på at bue og pil er blevet anvendt i andet forbryderisk øjemed end krybskytteri eller hærværk....

Det kræver jo ganske enkelt så megen øvelse og fysisk styrke at anvende en jagt-bue at det ikke er relevant i kriminelt øjemed.

Ang. "Luftrifler"

Jeg kan udemærket se det betænkelige i at "enhver" over 18 kan købe et ligeså kraftigt luftgevær som man kan skaffe på markedet, så måske kan man argumentere for at "våben" med en mulig energi over en vis grænse, kun kan erhverves hvis man f.eks har et jagttegn eller er medlem af en passende skytteforening, ganske som med haglgeværer.

Det ville være let at tilføje en sådan paragraf til våbenlovgivningen, og konsekvenserne ville sikkert blot være et let fald i salget af de større luftgeværer.

Men som ID så rigtigt skriver, så er det nok tvivlsomt om en sådan ændring vil have nogen reel effekt, og der skal altså være en fornuftig grund til at lave en lovændring, og ikke bare nogle få tilfælde af "nær ved og næsten"

ER der nogen der er blevet dræbt / kommet ALVORLIGT til skade (livstruende) med nogen form for luft-drevne projektilvåben i de sidste 100 år? ... næppe...

Ud af min oprindelig skoleklasse og gymnasieklasse (ca. 35 personer omkring de 50 år ) er den hyppigste dødsårsag trafikulykker, ligesom det er den eneste årsag til de 2 tilfælde af invalidering.
En enkelt har mistet synet på 1 øje (slagsmål om en blyant)
1 person begik selvmord.
Brækkede knogler, sygdom og så videre har resten overlevet, men det varer nok ikke så længe inden livsstil-sygdommene begynder at vise sig...

Langt de fleste skud-drab begås enten af personer i helt specifikke miljøer, hvor en luftriffel næppe vil være "sej" nok (for ikke at sige møgbesværlig at slæbe rundt med når man for de samme penge kan få en slidt men funktionel Makarov) eller de begås i affekt eller planlagt af personer der allerede HAR adgang til skydevåben, meget ofte på helt lovlig vis (Våbentilladelser, jagttegn, hjemmeværn, forsvaret)

Måske kan man med et godt lag fantasi forestille sig personer der ville benytte sig af at kunne indkøbe et uregistreret våben af de omtalte typer og benytte det i et drab, men så er vi alligevel helt derude hvor ingen lovgivning har nogen som helst effekt.

Der ER ingen reel saglig og objektiv grund til at indføre lovgivning som en form for "refleks-handling"

Kniv-loven burde være et særdeles nærværende skrækeksempel!!!!!


Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"


Reply author: Rex
Replied on: 02/04/2010 17:12:00
Message:

@Dravis

Nu ved jeg ikke om du har prøvet at søge på Google.
Men hvis du gør det , så vil du finde mange sager med luftgeværer inden for de sidste par år.

Havde det været kraftige PCP geværer de havde brugt, så kunne det have kostet menneskeliv.

Og jo der er blandt andet en betjent og 2-3 børn, der har mistet livet med skud fra et luftgevær.

I Tyskland, der har man bla. lovgivning om de kraftige luftgeværer.
Og de er jo ellers ret så liberale i forhold til Danmark m.h.t. våbenlovgivning.

Knivloven kan ikke sammenlgnes med en lovgivning om luftgeværer.

Knive er et værktøj, der bruges i mange fag og derfor rammes mange
at denne vanvittige lov.

Luftgeværer er og bliver et stykke legetøj/en hobby.
I hvilken sammenhæng sammenligner du de to sager ???
Hvordan vil du eller andre komme i klemme i en lov om luftgeværer i forhold til dit arbejde, bilkørsel e.l. ?


Reply author: Rex
Replied on: 02/04/2010 17:18:45
Message:

Du bad om ét eksempel ... her har du fem eksempler.

Det tog mig 5 min. og finde fem tilfælde af personer dræbt af bue og pil ... inden for de sidste fire år:

http://wcbstv.com/topstories/Bow.and.Arrow.2.232421.html

http://www.freerepublic.com/focus/f-chat/1555202/posts

http://www.theage.com.au/news/national/man-jailed-for-bowandarrow-murder/2007/01/31/1169919376466.html?s_cid=rss_age

http://www.wsaz.com/news/headlines/34684124.html

http://abclocal.go.com/kabc/story?section=news/local&id=6012294




Reply author: Christensen
Replied on: 02/04/2010 17:19:11
Message:

Dravis problemet er at den skade folk kan udrette kan udtrykkes som en lille matematisk formel(en svaghed hos mig efter for mange fysik timer)

Skade=intention x middel^2

Hvis en personen har intention om at anrette skade med de bare hænder på en anden eller flere, så er der en begrænsning på hans succes rate, grundet at hans mulighed for at skade andre.

Hvis du stikker ham en ak-47 så er hans mulighed for at skade pludseligt eksploderet.

Et luftgevær ligger et sted midt i mellem. Problemet er at på unge mennesker der ikke er opdraget med et sundt forhold til andre mennesker og skydevåben kan en luftbøsse virke relativt ufarlig. Den kan tilgengæld slå folk ihjel hvis du rammer det rigtige/forkerte sted.

Hvis du begrænser deres adgang til tennisbolde i stedet for luftgeværer, er risiko for de slår nogen ihjel langt mindre.

Hvis du begrænser folk adgang til kraftige luftgeværer som Rex snakker for, kan folk stadig få deres knæk luftbøsse der er relativt ufarlig mens mere potente luftvåben begrænses til dem med forståelse for skydevåbens anvendelse, og de fare det indebærer.

Mvh
Christensen

Livet rummer mange forunderlige spørgsmål...
Hvorfor er det fx. fysisk umuligt at købe et våbenskab der er stort nok?


Reply author: Lani
Replied on: 02/04/2010 18:36:59
Message:

hvis og hvis min røv var spids....

Helt ærligt, har vi ikke lovgivning nok ??? hvorfor regulere noget som ikke er et reelt problem ?
Og hvad så hvis man ved at google på internettet kan finde eksempler på at luftgeværer er blevet misbrugt. Og hvad så hvis der er en lille teoretisk risiko for at de kan slå ihjel.

Man kan ikke bruge eksempler fra det store udland som retningsgivende for dansk lovgivning.

Som ID han fremfører så må det væsentlige være hvorvidt en lovgivning vil have nogen reel effekt på de tågehorn som ikke kan finde ud at begå sig i vores samfund eller ej.

Vi har en lovgivning der regulere brugen af luftgeværer, det må være nok.

just my 5 cents



LANI


Exclusive confirmed member of "Team Headshot"

DILLIGAF

Jeg gider ikke diskutere med folk der bruger argumenter....


Reply author: Walnut
Replied on: 02/04/2010 19:03:55
Message:

Jeg vil have det helt fint med, at kun personer med jagttegn kan erhverve sig en luftbøsse uanset, hvor mange s/m den kan præstere. Så er der en chance for, at kun børn af jægere/ skytter får lov til at betjene disse før tid og vel ofte i selskab med far eller mor. Så er der en god chance for, at der bliver hældt noget fornuftig omgang med våben i også. Det vil så udelukke en del fra, lovligt, at købe luftbøsser og det er fint.
Jeg tror ikke, at det vil løse problemet med de knægte, der er årsag til denne tråd. Årsagen til denne adfærd er ofte væsentlig mere kompleks. At skyde, forsætligt, med luftbøsse efter anden person er, i min verden, det samme som at hoppe på hovedet af en person, der ligger ned. En afstumpethed som man ikke kan lovgive sig ud af. Den skal man opdrage sig ud af, og det er en længere historie.
Alligevel ser jeg gerne skrappere krav til besiddelse af luftvåben.

Walnut


Reply author: Rex
Replied on: 02/04/2010 19:12:31
Message:

quote:
Originally posted by Lani


Man kan ikke bruge eksempler fra det store udland som retningsgivende for dansk lovgivning.





Her er 15 eksempler om beskydning af personer med luftgeværer fra Danmark:


9/3/2010 Villa beskudt med luftgevær

30/11/2009 Bus i Glostrup beskudt med luftgevær

4/6/2009 Kvinde beskudt med luftgevær

4/1/2010 Bil og fodgænger beskudt med luftgevær

31/8/2007 Mand beskudt med luftgevær

30/4/2009 Bus med 25 børn beskudt på Nørrebro

13/5/2008 Knallertkører beskudt

21/6/2001 To drenge beskudt med luftgevær

26/6/2008 En italiensk turist blev beskudt i går aftes, da han var på vej væk fra Legoland

6/6/2009 Gik tur langs Odense Å - blev beskudt med luftgevær

6/12/2007 16-årige piger skudt med luftgevær

14/6/2007 Dødsruten mellem Køge og Stege (4 gange beskudt af luftgevær)

30/5/2008 Endnu en bilist beskudt med luftgevær

19/8/2009 En 21-årig mand er anholdt for gadeskyderierne i Århus

2009 Volsmose: Der skydes med luftgevær efter danskerne


Reply author: ID
Replied on: 02/04/2010 20:04:25
Message:

quote:
Originally posted by Walnut

..............Alligevel ser jeg gerne skrappere krav til besiddelse af luftvåben...........

Det runger i mit hovede, hvorfor, hvorfor, hvorfor???????????
Hvad er det der får nogle mennesker til at ville opsætte regler for andre mennesker for enhver pris? Hvorfor denne lovgivnings-iver?
Hvorfor absolut forsøge at løse problemer som ikke eksisterer?
I er ikke en pind bedre end de tossehoveder som har opfundet vores knivlov!
Glemmer i, at i selv indledte jeres våben-karriere med luftgevær?
Hvad får Rex til at ville have bue og pil ind under våbenloven?

Når jeg læser indlæg som disse, ser jeg ingen ende på dette lands lovgivningsvanvid - ta' dog for pokker og kom til fornuft!

DET ER ULOVLIGT AT SKYDE PÅ ANDRE MENNESKER MED LUFTBØSSE HVAD MERE ØNSKER I?

DET ER OGSÅ FORBUDT AT SLÅ PÅ ANDRE MENNESKER - BETYDER DET, AT MAN SKAL HA' SPECIEL TILLADELSE TIL, AT TA' HÆNDERNE OP AF LOMMEN - FOR PÅ DEN MÅDE AT UNDGÅ POTIENTEL VOLD?



Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.


Reply author: Rex
Replied on: 02/04/2010 20:16:33
Message:

quote:
Originally posted by ID

[quote][i]
Hvad er det der får nogle mennesker til at ville opsætte regler for andre mennesker for enhver pris? Hvorfor denne lovgivnings-iver?
Hvorfor absolut forsøge at løse problemer som ikke eksisterer?


Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.





Har du ikke læst de eksempler jeg har posted ??
Er 15 eksempler fra Danmark "ikke eksisterende problemer" ???

Jeg ville også gerne slippe for love, men når nu engang personer ikke kan finde ud af og overholde dem, så kan man da forhindre dem i at købe så kraftige våben, der kan meget mere end give en bule i hovedet.

Hvorfor alle de love skriver du .... skal alle og enhver så også have lov til at købe et haglgevær, en riffel eller et håndvåben ??

Hvor mener du grænsen er for hvolke våben, der kræver tilladelse ??


Reply author: ID
Replied on: 02/04/2010 20:37:22
Message:

quote:
Originally posted by Rex

..............så kan man da forhindre dem i at købe så kraftige våben..................


15 eksempler over en 10-årig periode - come on.
Tror du virkelig på, at fordi man begynder at ville kræve våbentilladelse til kraftige luftgeværer, at man kan forhindre disse lovovertrædelse???????????????



Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.


Reply author: Rex
Replied on: 02/04/2010 20:47:19
Message:

quote:
Originally posted by ID

quote:
Originally posted by Rex

..............så kan man da forhindre dem i at købe så kraftige våben..................


15 eksempler over en 10-årig periode - come on.
Tror du virkelig på, at fordi man begynder at ville kræve våbentilladelse til kraftige luftgeværer, at man kan forhindre disse lovovertrædelse???????????????



Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.





Nu er de 11 tilfælde altså inden for de to sidste år + den som tråden startede med..... og det er bare hvad jeg fandt på 10 min.

Nej det forhindre ikke at de bruger et "lille" luftgevær.
Men det kan forhindre dem i at bruge kraftige luftgeværer.

Men du svarede ikke på om også andre skydevåben skulle frigives.

Tror du der blev flere "drengestreger" hvis .22LR håndvåben og salonrifler blev frigivet ?

Hvis ikke, hvorfor så ikke frigive dem også ?





Reply author: blackbird
Replied on: 02/04/2010 20:51:46
Message:

Og kørekort til cykler for børn under 60...
Lovpligtig cykelhjælm...
Hastighedsbegrænsning på 8km/t for tohjulet og max 2 km/t på trehjulet...
højst 2 gear...
find selv på flere

Ps. Jeg havde en onkel der fik ødelagt øjet af en ballon i et stearinlys, nytårsaften for flere år siden. Han døde i en alder af kun 82år, i efteråret 2009 så lov mod balloner...

Hilsen BB.

Hellere et skud for lidt, end et skud for meget...


Reply author: bundgaard
Replied on: 02/04/2010 21:03:14
Message:


Jeg hører til én af dem, der "fik lov" at lege med luftbøsse fra jeg var ikke ret gammel. Vi var nogle stykker der "jagede" sammen. Vi var "uheldige" en dag og én af mine venner fik et hagl fra en ældre Diana i låret. Det gik kun lige under huden og kunne klares uden at indvi ældre individer. Jeg husker ikke vådeskudsafstanden, men den har næppe været voldsom stor.

Var uheldet sket med en af de moderne airguns var det nok ikke gået helt så smertefrit (ja ja Lars, jeg ved godt, det gjorde lidt nas....).

Jeg mener klart, at der bør kræves våbentilladelse for at erhverve de moderne airguns - det troede jeg faktisk var tilfældet.
Jeg kan ikke se, hvad mennesker, der ikke er enten jægere eller medlemmer af en skytteforening skal med et sådant våben.

Iøvrigt var det også heldigt, at ovennævnte vådeskud ikke kom fra mit højtelskede, første jagtvåben - den var og er lethal:



Min far fik den i konfirmationsgave for mere end 55 år siden og nu fornøjer den 3. generation - dog under lidt mere kontrollerede rammer end tilfældet var med 2. generation.

/bundgaard


Reply author: Walnut
Replied on: 02/04/2010 21:05:44
Message:

quote:
Originally posted by blackbird

Og kørekort til cykler for børn under 60...
Lovpligtig cykelhjælm...
Hastighedsbegrænsning på 8km/t for tohjulet og max 2 km/t på trehjulet...
højst 2 gear...
find selv på flere

Ps. Jeg havde en onkel der fik ødelagt øjet af en ballon i et stearinlys, nytårsaften for flere år siden. Han døde i en alder af kun 82år, i efteråret 2009 så lov mod balloner...

Hilsen BB.

Hellere et skud for lidt, end et skud for meget...



Den med lovpligtig cykelhjelm kan jeg godt lide De andre forslag er bare noget pjat.

Walnut


Reply author: Rex
Replied on: 02/04/2010 21:10:15
Message:

quote:
Originally posted by blackbird

Og kørekort til cykler for børn under 60...
Lovpligtig cykelhjælm...
Hastighedsbegrænsning på 8km/t for tohjulet og max 2 km/t på trehjulet...
højst 2 gear...
find selv på flere

Ps. Jeg havde en onkel der fik ødelagt øjet af en ballon i et stearinlys, nytårsaften for flere år siden. Han døde i en alder af kun 82år, i efteråret 2009 så lov mod balloner...

Hilsen BB.

Hellere et skud for lidt, end et skud for meget...



Æhhh Leif ... er du lige kommet hjem fra påskefrokost


Reply author: blackbird
Replied on: 02/04/2010 21:24:10
Message:

Næ. Jeg ville bare være behjælpelig med at finde et par ideer til
livsfarlige legetøjer vi kunne få forbudt
@Rex: hvor mange af de eksempler du kan finde, med luftbøsser, tror du er skudt med softguns? Det er jo ikke alt i Ugens Rapport der er rigtigt...

Hilsen BB.

Hellere et skud for lidt, end et skud for meget...


Reply author: Rex
Replied on: 02/04/2010 22:28:33
Message:

quote:
Originally posted by blackbird

Næ. Jeg ville bare være behjælpelig med at finde et par ideer til
livsfarlige legetøjer vi kunne få forbudt
@Rex: hvor mange af de eksempler du kan finde, med luftbøsser, tror du er skudt med softguns? Det er jo ikke alt i Ugens Rapport der er rigtigt...

Hilsen BB.

Hellere et skud for lidt, end et skud for meget...



Uden tvivl nogle af dem.
Men læser du artiklerne, så vil du læse om sår fra hagl og ødelagte vinduer. Det er næppe softguns, der er skyld i dette.

Og som sagt, det var kun hvad jeg fandt på 10 min. på Google.

Fakta er at det tilfælde som tråden blev startet med, ikke som der blev nævnt i starten, er et enestående tilfælde.

Og luftgeværer i dag kan fås i kalibre, der er kraftigere en en almindelig .22LR .... en kaliber der ER omfattet våbenloven.




Reply author: Rex
Replied on: 02/04/2010 23:02:50
Message:

quote:
Originally posted by blackbird

Næ. Jeg ville bare være behjælpelig med at finde et par ideer til
livsfarlige legetøjer vi kunne få forbudt
@Rex: hvor mange af de eksempler du kan finde, med luftbøsser, tror du er skudt med softguns? Det er jo ikke alt i Ugens Rapport der er rigtigt...

Hilsen BB.

Hellere et skud for lidt, end et skud for meget...




Læs disse artikler (kun det vigtigste er taget med):


En 47-årig mand fra Færøerne blev i aftes ved 21-tiden
beskudt og ramt i knæet af et hagl fra et luftgevær.
Den 47-årige var kommet med et skib til Hirtshals.
Han kom ikke alvorligt til skade af skuddet,
men skal muligvis have opereret haglet ud af benet.


I aftes blev en 33-årig mand ramt af flere skud fra et luftgevær.
Vagtchefen ved Fyns Politi fortæller her til morgen,
at manden har fået en del blodansamlinger i ryggen og i benene


Tre unge mænd er sigtet for at have skudt et postbud i hovedet
med et kraftigt luftgevær.
Haglet ramte postbuddet seks til syv centimeter over øret og
gik ind under huden, hvor det sad fast.


Bus beskudt med luftgevær
Bussen, der var på vej ind mod byen, fik ødelagt en rude


To piger på 16 år henvendte sig i går aftes til politiet,
efter de var blevet beskudt med et luftgevær
Den ene var ramt i en fingerspids, mens den anden var ramt i låret


En 14-årig dreng blev ved middagstid i dag ramt af et hagl fra et luftgevær,
Drengen mærkede pludselig, at han blødte på armen.
Ved undersøgelse på Rigshospitalet konstaterede lægerne,
at blødningen skyldtes et hagl fra et luftgevær, der sad i drengens arm.


Mand skød mod nabo med luftgevær
han skød uden betænkningstid fra sit stuevindue med et kraftigt luftgevær
og knuste et vindue i bilen, så den ældre mand fik snitsår i ansigtet.


Politiet anholdt i nat en 17-årig dreng, der fra sin lejlighed på Vesterbro
i København beskød sagesløse fodgængere med et luftgevær.
Den 17-årige risikerer op til otte års fængsel for at hensætte andres liv
og førlighed for fare.


Fire gange på en måned er flere busser blevet beskudt på Sydsjælland -
muligvis med et luftgevær, oplyser TV 2 Øst.
For at beskytte chaufførerne har Øst­trafik nu taget det usædvanlige
skridt at armere vinduerne ved bussernes føresæder med plexiglas.


Påvirket mand skød mod cykelløb
En af deltagerne var tæt på at miste synet på det venstre øje,
da et af den påvirkede mands hagl ramte ham i ansigtet tre cm fra øjet.
Han sigtes for at have bragt andres liv eller førlighed i fare


Mand skød med gevær mod havefest
Han ramte en kvin­de, som fik en overfladisk skramme i hovedbunden.
Hun blev tilset på stedet af ambulancepersonale og har ikke haft
behov for yderligere behandling.


Fredag aften blev Ann Sofie Bækgaard skudt - ramt af et hagl i foden
der viste sig at være haglskud, der var gået igennem skoen og dybt ind i hælen.


Ung mand ramt af skud med hagl
Han har været på hospitalet og fået fjernet et hagl, siger vagtchefen


Bus med børn beskudt på Nørrebro
To huller i en rude på bussens venstre side og det knuste glas afslørede skuddene.



Mon vi snakker softguns her ??

Søg på nyhedssiderne og du vil kunne finde mange flere lignende eksempler.



Reply author: Lani
Replied on: 03/04/2010 05:15:48
Message:

@ Rex

Mit overordnede modargument er at vi har mere end rigeligt med lovgivning i forvejen som udelukkende er lavet fordi nogle få ikke kan finde ud af opføre sig ordentligt. Det får vores politikkere til at lefle for pressen ved straks vise handlekraft, til stor gene for den alm. dansker og uden nogen som helst effekt på dem der har givet anledning til alt balladen.

I alle de eksempler du har fundet, hvor folk er blevet beskudt med luftgevær er der ikke én der er kommet alvorligt til skade, jeg siger ikke at det ikke kan ske at man kan komme alvorligt tilskade ved at blive ramt af et luftgevær, jeg siger bare at sandsynligheden er meget lille, hvilket alle dine frembragte eksempler jo også viser.

Hvem ved hvor mange af dine eksempler der rent faktisk er blevet ramt af et særligt kraftigt luftgevær ????? ingen af os, men flere steder nævnes det at der er tale om et kraftigt luftgevær så mon ikke der er tale om ca. 50 % hvilket stadig ikke har givet alvorlige skader.

Du skriver også at de kraftigeste luftgevære er kraftigere end en alm. salonriffel. Det tror jeg squ ikke på. en helt alm. salonriffel kan uden problmer tage livet af en fasan eller en hare på 100 meter, hvis man altså kan ramme. Det er der squ ikke noget luftgevær der kan.

Vi har alt for meget lovgivning i vores samfund og vi behøver ikke flere, tværtimod så bør man i stedet se på hvor mange love der bør ophæves så det giver mere frihed i befolkningen. Frihed under ansvar naturligvis.

Så må vi i stedet straffe dem der ikke udviser noget ansvar meget hårdere, så de fatter det. 3 strikes and your out.......


@ walnut

Hvis vi skal have påbudt cykelhjelm, så skal vi squ også have påbudt neonfarvet vest for cyklister og fodgængere.
Og roterblink på styrthjelme etc. etc etc....

Derudover siger du at



LANI


Exclusive confirmed member of "Team Headshot"

DILLIGAF

Jeg gider ikke diskutere med folk der bruger argumenter....


Reply author: ID
Replied on: 03/04/2010 08:41:00
Message:

quote:
Originally posted by Lani

.....................3 strikes and your out.......

Præcis - og det er der der skal sættes ind og det kan sagtens gøres inden for den eksisterende lovgivning.


Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.


Reply author: Rex
Replied on: 03/04/2010 09:12:15
Message:

[quote]Originally posted by Lani

@ Rex


For fae. LANI, det er jo lige netop det jeg prøver at fortælle at der findes.
Hvis nu du læser hvad jeg skriver i starten så kan det være du kan forstå hvad det er jeg mener med at jeg vil have de nye kraftige PCP forbudt for "almindelige" mennesker.

De Shinsung jeg får hjem har en mundingsenergi på ca. 210 Joule for 9mm modellen og 235 Joule for 12.7mm modellen.

9mm modellen bruger almindelige 9mm pistol projektiler som ammunition.
På 50 meter kan de gennemskyde 50 meter træ !!!

Det er modeller der bruges til jagt i bla. Korea.
I Korea må du pga. Korea krigen ikke bruge våben, der bruger krudt som drivmiddel. Derfor har man udviklet disse luftrifler til jagt, hvor de bla. bruger dem til at skyde aber med.

Prøv nu lige og se den video her:
http://www.youtube.com/watch?v=A2SqGcdUJR8&feature=related

Eller se denne link på en Quackenbush .458 luftriffel:
http://www.bigboreairguns.com/07bisonhunt.htm


Mener du så stadig at disse luftgeværer er ufarligt legetøj alle skal have lov og bruge ?

Var det en Shinsung der blev brugt mod postbuddet eller i nogen af de artikler jeg har vist, så var offeret næppe levende i dag.

Problemet er at teknologien er løbet fra våbenlovgivningen.
I gamle dage var det bla. Diana 35, der var kongen over luftgeværer.
I dag er den sammenlignet med ovenstående en lille ærtebøsse.

Jeg får mine Shinsung hjem om ca. 2-3 uger.
Kom og prøv dem og bedøm selv om du mener det er legetøj.





Reply author: Rex
Replied on: 03/04/2010 09:20:15
Message:

quote:
Originally posted by ID

quote:
Originally posted by Lani

.....................3 strikes and your out.......

Præcis - og det er der der skal sættes ind og det kan sagtens gøres inden for den eksisterende lovgivning.


Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.





Så du mener lad alle kunne købe de luftgeværer.
Dem der så skyder (og måske dræber) et postbud eller et barn, der skater på Nørrebro de skal selvfølgelig straffes.
Men hellere frihed til køb af luftgevær og så må man tage de tab (postbuddet og barnet) som den frihed kan koste andre uskyldige mennesker ?



Reply author: Rex
Replied on: 03/04/2010 09:33:29
Message:

quote:
Originally posted by Lani

Det tror jeg squ ikke på. en helt alm. salonriffel kan uden problmer tage livet af en fasan eller en hare på 100 meter, hvis man altså kan ramme. Det er der squ ikke noget luftgevær der kan.





Ikke en fasan, men en betjent!!!
Man mener det var et 5.5mm FX luftgevær, der blev brugt:

http://www.3news.co.nz/Police-call-for-restrictions-on-airgun-ownership/tabid/423/articleID/77155/Default.aspx



Reply author: wolf_skate
Replied on: 03/04/2010 09:48:12
Message:

22LR 330 m/s -> E0 ca 140J (ca 100 ft-lbs) @ 40gn kugle

luftriffel (har kunnet) fås (der jo frit slag) i trin 0.17 .. .25 .3 .. 9mm .. ½" .. med kugler op til 250gn
http://www.users.globalnet.co.uk/~targetts/listprod.htm
Energi: 220 ft-lbs omkring dobbelt af 22LR

De koreanske luftrifler (som jeg kan forstå Rex er ved at tage hjem)
http://www.shinsungrifle.com/html/eng/main.htm
er/var ikke tiltænkt at tage fasaner med, men ABER! (serious!, deres lovgivning er/var sådan man privat ikke må(tte) eje 'pulver' skydevåben -> intensiv udvikling i luftrifler)
http://www.pyramydair.com/site/articles/career-dragon/

landene omkring os har max Energi krav (ca 10J) - ellers licens
http://en.wikipedia.org/wiki/Air_gun_laws

Er det fordel el. ulempe for os at få lign i DK?. Helt egoistisk synes jeg det er ok vi får energikrav også. Pt kan jeg ikke lovligt tage min Fx med til Sverige, da den springer energi max i S (10J) og dermed er licenspligtig. MEN jeg kan ikke få den indført i EU passet da det ikke er licensvåben i DK. Kommer licens i DK kan jeg tage dem lige som min 22LR (lille snak med våbenkontor ekspert i Ø. jylland, der som sidebemærkning også forventede at energikrav luftvåben er på vej i DK )

men ellers .. så'n nogen at smide kugler efter postbude eller have-parties med?

http://www.youtube.com/watch?v=5hiLDB72OSA
lidt større
http://www.youtube.com/watch?v=c-hJYrR_-gw
for de tekniske
http://www.youtube.com/watch?v=lgzY1CWzrsA

/wolf_skate

PS. 10J grænse argument fundet på en svensk side "..10 Joule anslagsenergi. Denna gräns betecknades som den då en kula slår igenom skallbenet på en människa.."


Scout for a blind dog - and throw him a bone


Reply author: Rex
Replied on: 03/04/2010 10:03:36
Message:

Sjovt nok så har man brugt luftgeværer til jagt i mere end 350 år:

Lidt info her:
http://www.beemans.net/Austrian%20airguns.htm

Og for dem der ikke gide læse hele artiklen:

The main point of interest is the Giardoni Air Rifles.
They were the first repeating rifles used in combat.
The power level was about that of a .38 caliber pistol and they could kill a man at over 125 yards.

Theres also a handmade WW2 Resistance fighter's airgun made for assassination purposes. Very cool weapon.

There were a number of other Military issue airguns, I'll see what I can dig up on them.

PS
According to this site the US Navy seals have been using a 9mm air rifle in Iraq to take out Insurgent sentries silently when they are raiding enemy encampments.



Reply author: 6mm
Replied on: 03/04/2010 11:54:55
Message:

Så du mener lad alle kunne købe de luftgeværer.
Dem der så skyder (og måske dræber) et postbud eller et barn, der skater på Nørrebro de skal selvfølgelig straffes.
Men hellere frihed til køb af luftgevær og så må man tage de tab (postbuddet og barnet) som den frihed kan koste andre uskyldige mennesker ?


Som udgangspunkt JA! I alt lovgivning foretages den slags afvejninger hele tiden, at der for øjeblikket så er gået inflation i stramninger, og dermed indskrænkning af personlig frihed, er jo kun sørgeligt.

Der kan jo nævnes et utal af bizarre eksempler, på ting der burde være forbudt, hvis vi hele tiden forestiller os det værst tænkelige, eks: glasflasker der bliver brugt som våben ved slagsmål, der er omkommet adskillige personer gennem de senere år. Desuden ligger glasskår og flyder i store mængder, til gene for børn, hunde og andre barfodede individer. Glasflasker er desuden ikke nødvendige, da vi har fuldgode alternativer. - Find selv på flere ting der bør forbydes. Eller for den sags skyld påbydes eks: cykelhjælme

Vi skal gøre op med os selv, om vi vil lade os styre af angst for hvad der kan ske, og dermed sælge vores personlige frihed til forhold for en fiktiv tryghed. Ønsker vi os virkelig et samfund hvor alting som udgangspunkt er forbudt, hvor det er enkelte utilpassede individer, der skal sætte dagsordnen, og dermed bestemme hvordan flertallet skal indrette deres tilværelse.
Alting er naturligvis en afvejning, men tendensen gennem de senere år, med mere lovgivning og kontrol, er efter min overbevisning en sørgelig udvikling.

Hilsen JM


Reply author: Rex
Replied on: 03/04/2010 14:03:49
Message:

quote:
Originally posted by 6mm

Så du mener lad alle kunne købe de luftgeværer.
Dem der så skyder (og måske dræber) et postbud eller et barn, der skater på Nørrebro de skal selvfølgelig straffes.
Men hellere frihed til køb af luftgevær og så må man tage de tab (postbuddet og barnet) som den frihed kan koste andre uskyldige mennesker ?


Som udgangspunkt JA! I alt lovgivning foretages den slags afvejninger hele tiden, at der for øjeblikket så er gået inflation i stramninger, og dermed indskrænkning af personlig frihed, er jo kun sørgeligt.

Der kan jo nævnes et utal af bizarre eksempler, på ting der burde være forbudt, hvis vi hele tiden forestiller os det værst tænkelige, eks: glasflasker der bliver brugt som våben ved slagsmål, der er omkommet adskillige personer gennem de senere år. Desuden ligger glasskår og flyder i store mængder, til gene for børn, hunde og andre barfodede individer. Glasflasker er desuden ikke nødvendige, da vi har fuldgode alternativer. - Find selv på flere ting der bør forbydes. Eller for den sags skyld påbydes eks: cykelhjælme

Vi skal gøre op med os selv, om vi vil lade os styre af angst for hvad der kan ske, og dermed sælge vores personlige frihed til forhold for en fiktiv tryghed. Ønsker vi os virkelig et samfund hvor alting som udgangspunkt er forbudt, hvor det er enkelte utilpassede individer, der skal sætte dagsordnen, og dermed bestemme hvordan flertallet skal indrette deres tilværelse.
Alting er naturligvis en afvejning, men tendensen gennem de senere år, med mere lovgivning og kontrol, er efter min overbevisning en sørgelig udvikling.

Hilsen JM





Noget kynisk tankegang efter min mening

Personligt har jeg det fint med vores lovgivning i Danmark.
Rent faktisk er jeg rigtig glad for at bo i Danmark, da jeg føler mig tryk her.... måske pga lovgivningen.







Reply author: TSX
Replied on: 03/04/2010 14:54:59
Message:


Flasker - knive - brosten - albuer - knytnæver - motorsave - og hvad ved jeg, har et dagligdags formål.

Potente luftvåben kan ikke bruges til andet end at skyde med.

Så hvorfor ikke kræve våbentilladelse i lighed med salonrifler

Det der, efter mit synspunkt, er problemet er nogle drengerøve kan få luftvåben i hånden uden at søge tilladelse, hvorefter man i en kombination af dumhed/kådhed gør skade på tilfældige mennesker. Det er åbenbart sjovere at skyde ham i den røde jakke - end det er at skyde efter blikdåser og solsorte.

Hvorvidt de diskuterede luftvåben er farlige - er der absolut ingen der bør være i tvivl om.


Reply author: ID
Replied on: 03/04/2010 15:09:23
Message:

quote:
Originally posted by Rex


Men hellere frihed til køb af luftgevær og så må man tage de tab (postbuddet og barnet) som den frihed kan koste andre uskyldige mennesker ?

Pricipielt ja og for en ordens skyld vil jeg lige minde dig om, at ingen, i den den ti-årige periode du selv anvender til statistik, er blevet dræbt.
quote:
Originally posted by Rex

.........Noget kynisk tankegang efter min mening ...........

Sund fornuft har intet med kynisme at gøre..................



Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.


Reply author: Lani
Replied on: 03/04/2010 15:24:34
Message:

@ Rex

Jeg indrømmer blankt at jeg i min argumentation ikke havde taget højde for disse luftvåben over 5,5 mm. Det er da klart at de ikke skal kunne købes af alle og enhver. Man kunne udemærket lave en energi grænse, der går ved de kraftigest gængse 5,5 mm som vi ser idag i jagt forretningerne.

Derudover er jeg enig med 6mm i hans betragtning og jeg synes heller ikke det er kynisk.

LANI


Exclusive confirmed member of "Team Headshot"

DILLIGAF

Jeg gider ikke diskutere med folk der bruger argumenter....


Reply author: Rex
Replied on: 03/04/2010 15:26:12
Message:

quote:
Originally posted by ID

quote:
Originally posted by Rex


Men hellere frihed til køb af luftgevær og så må man tage de tab (postbuddet og barnet) som den frihed kan koste andre uskyldige mennesker ?

Pricipielt ja og for en ordens skyld vil jeg lige minde dig om, at ingen, i den den ti-årige periode du selv anvender til statistik, er blevet dræbt.
quote:
Originally posted by Rex

.........Noget kynisk tankegang efter min mening ...........

Sund fornuft har intet med kynisme at gøre..................



Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.





For min skyld så kan de også fortsætte med at bruge de små luftgeværer.

Men havde det været et kraftigt FX, Hatsan, BSA eller ShinSung PCP de havde brugt så havde det måske endt i andet end en bule i nakken.

Ævl og sammenligne sund fornuft med kynisme !!!!!!!

Alle vore nabolande, der ellers er noget mere liberale med våben har allerede lovgivet om de kraftige luftgeværer.

Vi taler stadig om et stykke legetøj og der nægter jeg at tro at man kalkulerer med risiko for dødsfald når man lovgiver eller i dette tilfælde undlader.

Som wolf_skate nævner så har han hørt om at man allerede har en lovgivning på vej. Det samme har jeg hørt.

Fakta er at teknologien har overhalet den nuværende våbenlovgivning.
Da et luftgevær i dag kan fås i udgaver, der er kraftigere end en .22LR.

Så mener du måske også at vi skal frigive alle .22LR våben og så tage den risiko, der vil komme ved evt. dødsfald disse vil forsage hvis alle kan få fat i dem ???



Reply author: ID
Replied on: 03/04/2010 16:23:37
Message:

quote:
Originally posted by Rex


Ævl og sammenligne sund fornuft med kynisme !!!!!!!


Det gør jeg jo netop ikke - jeg siger jo at disse to ting ikke har noget med hinanden at gøre. Det er dig der taler om kynisme når vi andre taler om sund fornuft!

Som våbenhandler bør man ikke skyde andre kynisme i skoene når man samtidig sidder og plæderer for at luftgeværer kun skal kunne erhverves på våbentilladelse..............som læser af denne tråd, kunne man godt få en tanke................



Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.


Reply author: TSX
Replied on: 03/04/2010 17:35:57
Message:


@ID - jeg har ikke været på dette forum så længe - og har indtil nu ikke haft kommenteret dine indlæg - men efter moden overvejelse er jeg nået frem til et spørgsmål .......... hvad vil du i dette forum...................


Reply author: ID
Replied on: 03/04/2010 18:05:18
Message:

? - jeg forstår ikke spørgsmålet.


Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.


Reply author: Lani
Replied on: 03/04/2010 18:31:46
Message:

heller ikke jeg ???



LANI


Exclusive confirmed member of "Team Headshot"

DILLIGAF

Jeg gider ikke diskutere med folk der bruger argumenter....


Reply author: 6mm
Replied on: 03/04/2010 18:31:49
Message:

@Rex – jeg er også tilhænger af love og regler, men de skal efter min overbevisning indskrænkes til et minimum, der sikrer det enkelte individ størst mulig handlefrihed. Jeg mener vi skal straffe lovovertræderne i stedet for at lave restriktioner, knivloven er da et godt eksempel på den form for lovgivning.

De er da muligt, at der kan strikkes et fornuftigt lovforslag sammen omkring de kraftige luftrifler, men jeg tvivler ærligtalt. Hvad skriver vi her på forummet, når en håbefuld ung knægt bliver taget med et luftgevær, der tilfældigvis har en udgangshastighed der er 5 m/s over max tilladte, og dermed står til 1 års fængsel. Samtidig vil de utilpassede unge sikkert fortsætte ufortrødent med at skyde løs.

Et eller andet sted skal vi jo sætte en bagatelgrænse, for hvad vi vil lovgive om, og dermed risikere at kriminalisere borgere der ellers aldrig ville være kommet i konflikt med loven.

Skrækeksemplet på restriktiv lovgivning ses i dag allerede inden for landbruget, hvor der i dag er så mange ugennemskuelige regler, at alle bønder er potentielle kriminelle, det er kun et spørgsmål om hvornår de afsløres.

- jeg er til gengæld glad for at bo i et land, hvor det er tilladt at være uenig, og den åbne debat trives.

Hilsen JM


Reply author: Rex
Replied on: 03/04/2010 19:31:58
Message:

@ID Ja, jeg må bryde sammen og indrømme at det var mig der bestak de unge til at skyde efter postbuddet, så jeg kunne starte denne tråd

Nej spøg til side.
Altså som våbenhandler, så burde jeg være imod restriktioner.
Jo flere restriktioner jo mindre salg for mig.
Men jeg kan sagtens leve med at sælge mindre mod at de forkerte
personer ikke få mulighed for at købe et kraftigt luftgevær.

@6MM Enig for mange love er heller ikke det optimale.
Men for dem der bare vil bruge et luftgevær til at skyde til måls med i baghaven, taler vi nu en gang om et stykke legetøj der skal bruges til lidt sjovt.
Det kan ikke være rigtigt at man kalkulerer menneskeliv m.h.t. legetøj.

Skal luftgeværet bruges professionelt til f.eks. jagt eller regulering så er formålet et helt andet.
Og hvad er det store problem i at et kraftigt luftgevær kun kan købes af jægere ???

M.h.t. tolkningen af våbenloven, så er det jo bare at sige at alle luftgeværer over 4.5mm kun kan erhverves på tilladelse.

Hvorfor mener du at en person der bare skal skyde til måls efter en skive skal have ret til at bruge et 9mm eller 12.7mm luftgevær ??
Ja, jeg kan da se ideen i at man ikke behøver gå hen til skiven for at se hvor man har ramt pga det store hul et 9mm projektil laver.
Men ellers har jeg svært ved at se hva man skal bruge et kraftigt luftgevær til.

Er det til konkurrence, så bruger man mig bekendt udelukkende 4.5mm til professionel konkurrence med luftgevær / pistol.

Fakta er at du sagtens kan more dig med et 4.5mm luftgevær.

Så venligst forklar mig hvorfor man skal have lov til at købe et livsfarligt våben, hvis man bare skal skyde til måls i baghaven ??

@LANI Fik du læst artiklerne ?
Mener du stadig at et luftgevær er forholdsvis ufarligt og ikke engang kan dræbe en fasan ?


Reply author: win94
Replied on: 03/04/2010 21:03:04
Message:

Kan kun give Rex, fuld støtte...

For han har så endeligt ret...

For hvad skal folk der ikke er jægere med våben der kan bruges til jagt...
Folk er ikke i stand til at vurdere fornuftigt, på samme måde som man måske kunne en gang...
Jeg ville da ikke ønske at den sammme person, som ikke kan forstå at holde mere en meters afstand fra en forankørende bil på motorvejen.
Han skal ikke kunne komme i besidelse af et luft våben som sagtens kan slå et voksen menneske i jorden....
Kan plankeværket i baghaven være nok til at stoppe et hagl fra en
FX-Cyclone, når den så pænt på 3m afstand skyder tværs gennem en overarm og 2-3cm ind i en beton væg. Og folk den kender bøssemagerne i hubertushuset kender til den episode....

Så hvorfor vente på det går galt, før loven laves...
Alle jægere står jo allerede i kartoteket hos politiet...så en tilladelse til skader jo nok ikke...



Reply author: ID
Replied on: 03/04/2010 21:18:24
Message:

quote:
Originally posted by win94

..............Folk er ikke i stand til at vurdere fornuftigt, på samme måde som man måske kunne en gang..................


I rest my case.............


Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.


Reply author: 6mm
Replied on: 03/04/2010 21:29:21
Message:

@Rex

M.h.t. tolkningen af våbenloven, så er det jo bare at sige at alle luftgeværer over 4.5mm kun kan erhverves på tilladelse.

Hvis politikerne kan finde ud af at gøre det så simpelt kan du godt få mig med på ideen.

Hvorfor mener du at en person der bare skal skyde til måls efter en skive skal have ret til at bruge et 9mm eller 12.7mm luftgevær ??Ja, jeg kan da se ideen i at man ikke behøver gå hen til skiven for at se hvor man har ramt pga det store hul et 9mm projektil laver.Men ellers har jeg svært ved at se hva man skal bruge et kraftigt luftgevær til.

Nu skyder du mig hvis noget i skoen, jeg ikke har udtalt mig om, men af samme grund som at alt konkurrenceskydning med pistol ikke foregår med luftpistol, men vi kan jo gøre som Holger K. Nielsen (SF) foreslog under rockerkrigen i 90´erne, lade alt konkurrenceskydning foregå med luftpistol og luftrifler, her taler vi så om 4,5mm - som du selv skriver: Fakta er at du sagtens kan more dig med et 4.5mm luftgevær.

Samtidig kan vi så forbyde alle former for buer, herunder nedsætte et forbud mod fremstilling af egne langbuer. Moderne recurve og compoundbuer og for den sags skyld traditionelle langbuer, er jo langt farligere end nogle af de omtalte luftrifler. Herefter kan vi så fortsætte med golfsporten, golfbolde kan også dræbe.

Når jeg har valgt at udtale mig i denne debat, er det ikke specifikt fordi jeg vil have noget imod en lov der forhindre tvivlsomme elementer i at erhverve sig et kraftigt luftgevær. Jeg syntes dog generelt, der er noget i vejen med den lovgivningsiver, der gennem de senere år er accelereret kraftigt, og ofte er lovene gennemført i stor hast, uden at sagkundskaben har fået tilstrækkelig tid til at gøre indsigelser. Eller endnu værre i populistisk øjemed, hvor enkelte politikere har kunnet profilere sig.

Hvorfor ikke vente med at indføre en lov, indtil nøden tvinger. Buer og pile har jo kunnet erhverves frit i en årrække, uden at det har givet anledning til alvorlige overskrifter. I tilfældet med kraftige luftrifler tvivler jeg på, at personer med ondt i sinde vil gå ud og anskaffe sig et FX luftgevær, kikkertsigte, specialkompressor til kr. 20.000+ når det er muligt på det sorte marked, at erhverve en 9mm pistol for under det halve.

- ulykker kan vi jo ikke dæmme op for tilladelse eller ej.

Hilsen JM


Reply author: Rex
Replied on: 04/04/2010 05:42:59
Message:

quote:
Originally posted by 6mm




Nu skyder du mig hvis noget i skoen, jeg ikke har udtalt mig om, men af samme grund som at alt konkurrenceskydning med pistol ikke foregår med luftpistol, men vi kan jo gøre som Holger K. Nielsen (SF) foreslog under rockerkrigen i 90´erne, lade alt konkurrenceskydning foregå med luftpistol og luftrifler, her taler vi så om 4,5mm - som du selv skriver: Fakta er at du sagtens kan more dig med et 4.5mm luftgevær.

Samtidig kan vi så forbyde alle former for buer, herunder nedsætte et forbud mod fremstilling af egne langbuer. Moderne recurve og compoundbuer og for den sags skyld traditionelle langbuer, er jo langt farligere end nogle af de omtalte luftrifler. Herefter kan vi så fortsætte med golfsporten, golfbolde kan også dræbe.

Når jeg har valgt at udtale mig i denne debat, er det ikke specifikt fordi jeg vil have noget imod en lov der forhindre tvivlsomme elementer i at erhverve sig et kraftigt luftgevær. Jeg syntes dog generelt, der er noget i vejen med den lovgivningsiver, der gennem de senere år er accelereret kraftigt, og ofte er lovene gennemført i stor hast, uden at sagkundskaben har fået tilstrækkelig tid til at gøre indsigelser. Eller endnu værre i populistisk øjemed, hvor enkelte politikere har kunnet profilere sig.

Hvorfor ikke vente med at indføre en lov, indtil nøden tvinger. Buer og pile har jo kunnet erhverves frit i en årrække, uden at det har givet anledning til alvorlige overskrifter. I tilfældet med kraftige luftrifler tvivler jeg på, at personer med ondt i sinde vil gå ud og anskaffe sig et FX luftgevær, kikkertsigte, specialkompressor til kr. 20.000+ når det er muligt på det sorte marked, at erhverve en 9mm pistol for under det halve.

- ulykker kan vi jo ikke dæmme op for tilladelse eller ej.

Hilsen JM




Jeg har svært ved at sammenligne det her med Holger K's forslag.
I det her tilfælde er der bare tale om at der nu er kommet nogle våben på markedet, der er så kraftige at de bør komme under våbenlovgivningen.
Når der kommer ny teknologi på markedet, kan en lovændring i nogen tilfælde være nødvendigt.
Vi kan og vil vel ikke stoppe udviklingen, vel ????

I dette tilfælde, farer nogen af jer op af stolen og råber "stop nu det her .. i frihedens navn"

Kan I ikke forstå at der hele tiden udvikles nye og kraftigere våben
og i dette tilfælde et våben, der er en del farligere end en gammel Diana 35 luftbøsse ??

Allerede nu findes der mig bekendt semiautomatiske FX'er.
Nu er der også 9mm og endda kraftigere luftgeværer med flerskuds magasin.

Lad os nu antage .... et tankeeksperiment .... at man få kombineret
den semiautomatiske FX'er med en 9mm Shinsung og man når så vidt, at man kan gøre dem fuldautomatiske.
Så har vi pludselig en lille 9mm maskinpistol.
Skal alle over 18 år også have lov til at købe den ?
Det er jo stadig "kun" et luftgevær !!!

Du skriver:
"Hvorfor ikke vente med at indføre en lov, indtil nøden tvinger."

Ja ... og nogen siger: "Skal der lig på bordet før politikerne gør noget ved sagen"

Hvad tror du selv størstedelen af den danske befolkning vil vælge at sige ??

Jeg har tit diskuteret ovennævnte nede i min forretning og jeg vil sige at HELDIGVIS (da jeg har et Hatsan PCP 5.5mm og en Crosmann 5.5mm henne ved disken) er det næsten alle sammen, der mener at de kraftige luftgeværer bør forbydes personer uden tilladelse.

Blev der lavet en demokratisk folkeafstemning så er der ingen tvivl om udfaldet af afstemningen .... så lad nu være med at råbe op og angribe vores politikere hele tiden.



Reply author: Kima
Replied on: 04/04/2010 08:21:09
Message:

quote:
Originally posted by jss


@ID - jeg har ikke været på dette forum så længe - og har indtil nu ikke haft kommenteret dine indlæg - men efter moden overvejelse er jeg nået frem til et spørgsmål .......... hvad vil du i dette forum...................



Alle har ret til at have og udtrykke personlige holdninger, sålænge man argumenterer på et sagligt plan i en fornuftig tone.
Hvis man føler sig stødt over et indlæg kan man svare i en saglig tone eller ignorere det, man har osse den mulighed der er beskrevet i flg. regel :
11. Føler man sig stødt af noget en anden bruger har skrevet, så retter man henvendelse til moderator. Man begiver sig IKKE ind i et slagsmål, for da bliver man selv modereret.



I don`t shoot innocent animals, only the ones that looks guilty


Reply author: 6mm
Replied on: 04/04/2010 10:46:55
Message:

Hvad tror du selv størstedelen af den danske befolkning vil vælge at sige ??

Vi kan jo så konstatere, at jeg ikke er som størstedelen af den Danske befolkning – det ved jeg så godt selv, om du så har størstedelen af befolkningen på din side, har jeg ingen mulighed for at konstatere.

Til gengæld syntes jeg, at du trækker det meget sort op, med dine ”tænkte eksempler” om uskyldige dødsfald og luftgeværer i kalashnikov klassen, for mig er det endnu langt fra virkeligheden, og skulle det komme dertil, kunne man jo overveje at begynde at lovgive.

Det er jo efterhånden lykkedes, at overbevise store dele af den danske befolkning om, at lovgivning er en unik universalkur mod alskens dårligdom. Helst lovgivning der er så utvetydig, at domstolene ikke kan differentiere straffene. Uanset om det er en gammel enke efter en frihedskæmper, eller en rocker der ligger inde med et våben, er straffen den samme. Det samme gjorde sig gældende i forbindelse med de første afsigelser af domme i knivsagerne, Dommerne slap kun af sted med, at se bort fra reglen om 7 dages ubetinget, fordi der var folkelig opbakning, og at de personerne der var på anklagerbænken, i mine øjne var absolut uskyldige. De slap dog stadig ikke for bødestraf og en plet på straffeattesten.

Det er den form for selvprofilerende lovgivning, vi har set for meget af de senere år. Jeg har nogle gange indtryk af, at der er enkelte politikere der ønsker en to-deling af staten, hvor dommerne allernådigst kan få lov at sidde som kransekagefigurer.

Kan lovgiverne finde ud af at komme med et forslag til at forbyde de kraftigste luftrifler, der er lige så simpelt og letforståeligt som det forslag @Rex foreslog tidligere, er det fint med mig.

Kunne jeg alene bestemme, skulle vi dog i langt højere grad satse på individuelt ansvar, og så lade domstolene straffe ud fra nogle få og enkle fælles spilleregler. Der er efter min smag gået lidt for meget ”staten er vores alle samens mor” og ”tillid er godt – men kontrol er bedre” i den her i DK.

Hilsen JM


Reply author: Rex
Replied on: 04/04/2010 11:48:14
Message:

Jeg tror du misforstår mig med mit "tankeeksperiment".

Det jeg spørger om er ganske simpelt, hvis sådan et luftgevær fandtes ville du så stadig være imod, at der skulle tilladelse til det ? Ja eller Nej.

Hvis du svarer nej, så er jeg meget undrende.

Svarer du ja, så er der åbenbart der din grænse går og du har nu accepteret at man også kan blive nød til at lovgive m.h.t. luftgeværer.

Min grænse er bare sket allerede da jeg opdagede at et luftgevær kunne bruges til at skyde aber, bøffel og bjørn med.

M.h.t. alle disse love (som er en biting til det oprindelige emne .. men lad os bare tage det med) som du mener vi konstant bliver pålagt.
Gør du noget for at få dem ændret ?

Jeg er selv med i skolebestyrelsen hvor mine to piger gå i skole.
Der er ting jeg gerne vil ændre og jeg afsætter derfor gerne tid til at deltage aktivt i skolens politik.

Når jeg så har rasende forældre i telefonen, der er utilfredse med enten det ene eller det andet og så spørger dem, hvorfor jeg ikke så dem ved sidste skolebestyrelsesvalg.
Så er standard svaret: "Det har vi sørme ikke tid til".
Så giver jeg nul og niks for deres brok...

Min pointe: brokke sig, det kan man .... men være med til at få lavet ændringer, det gider man ikke.
Og gider man ikke yde lidt, ja så sker der heller ingen ændringer.

@6MM ... det er ikke et angreb på dig, da jeg selvfølgelig ikke ved om du er politisk aktiv.


Hvad største delen af den Danske befolkning mener.
Prøv at spørge din familie og venner.
De udgør nok som de fleste andre familier og vennekredse et bredt spektre af den danske befolkning.



Reply author: 6mm
Replied on: 04/04/2010 12:53:04
Message:

@Rex

Det jeg spørger om er ganske simpelt, hvis sådan et luftgevær fandtes ville du så stadig være imod, at der skulle tilladelse til det ? Ja eller Nej.

Vi kunne nok fortsætte i det uendelige, og jeg er ikke fuldstændig uenig med dig, så skal jeg give et simpelt svar: Hvis et sådan gevær fandtes – så ja!

M.h.t. alle disse love (som er en biting til det oprindelige emne .. men lad os bare tage det med) som du mener vi konstant bliver pålagt.
Gør du noget for at få dem ændret ?
Jeg er selv med i skolebestyrelsen hvor mine to piger gå i skole.
Der er ting jeg gerne vil ændre og jeg afsætter derfor gerne tid til at deltage aktivt i skolens politik.
Når jeg så har rasende forældre i telefonen, der er utilfredse med enten det ene eller det andet og så spørger dem, hvorfor jeg ikke så dem ved sidste skolebestyrelsesvalg.
Så er standard svaret: "Det har vi sørme ikke tid til".
Så giver jeg nul og niks for deres brok...
Min pointe: brokke sig, det kan man .... men være med til at få lavet ændringer, det gider man ikke.
Og gider man ikke yde lidt, ja så sker der heller ingen ændringer.


Her kan vi så til gengæld ikke være mere enige, vi har kun det demokrati vi fortjener, og du behøver ikke være nervøs, jeg arbejder allerede på flere planer.

Hvad største delen af den Danske befolkning mener.
Prøv at spørge din familie og venner.
De udgør nok som de fleste andre familier og vennekredse et bredt spektre af den danske befolkning.
De plejer ellers at give mig ret fra starten, de ved jo hvor stædig jeg er.

Jeg vil lade denne gamle knark, få det sidste ord. Har været yderst aktiv i sit hjemland, hvor han har kæmpet både for og imod restriktioner på våbenområdet, verden er ikke sort/ hvid - vi balancerer hele tiden på en knivsæg. http://www.youtube.com/watch?v=5zVfwUjEquY

Hilsen JM


Reply author: Rex
Replied on: 04/04/2010 18:01:08
Message:

quote:
Originally posted by 6mm

@Rex

Det jeg spørger om er ganske simpelt, hvis sådan et luftgevær fandtes ville du så stadig være imod, at der skulle tilladelse til det ? Ja eller Nej.

Vi kunne nok fortsætte i det uendelige, og jeg er ikke fuldstændig uenig med dig, så skal jeg give et simpelt svar: Hvis et sådan gevær fandtes – så ja!

M.h.t. alle disse love (som er en biting til det oprindelige emne .. men lad os bare tage det med) som du mener vi konstant bliver pålagt.
Gør du noget for at få dem ændret ?
Jeg er selv med i skolebestyrelsen hvor mine to piger gå i skole.
Der er ting jeg gerne vil ændre og jeg afsætter derfor gerne tid til at deltage aktivt i skolens politik.
Når jeg så har rasende forældre i telefonen, der er utilfredse med enten det ene eller det andet og så spørger dem, hvorfor jeg ikke så dem ved sidste skolebestyrelsesvalg.
Så er standard svaret: "Det har vi sørme ikke tid til".
Så giver jeg nul og niks for deres brok...
Min pointe: brokke sig, det kan man .... men være med til at få lavet ændringer, det gider man ikke.
Og gider man ikke yde lidt, ja så sker der heller ingen ændringer.


Her kan vi så til gengæld ikke være mere enige, vi har kun det demokrati vi fortjener, og du behøver ikke være nervøs, jeg arbejder allerede på flere planer.

Hvad største delen af den Danske befolkning mener.
Prøv at spørge din familie og venner.
De udgør nok som de fleste andre familier og vennekredse et bredt spektre af den danske befolkning.
De plejer ellers at give mig ret fra starten, de ved jo hvor stædig jeg er.

Jeg vil lade denne gamle knark, få det sidste ord. Har været yderst aktiv i sit hjemland, hvor han har kæmpet både for og imod restriktioner på våbenområdet, verden er ikke sort/ hvid - vi balancerer hele tiden på en knivsæg. http://www.youtube.com/watch?v=5zVfwUjEquY

Hilsen JM




Der ville vel heller ikke være meget ved det hvis vi alle havde den samme mening


Reply author: mp
Replied on: 04/04/2010 23:08:35
Message:

quote:
Originally posted by ID

quote:
Originally posted by Rex


Ævl og sammenligne sund fornuft med kynisme !!!!!!!


Det gør jeg jo netop ikke - jeg siger jo at disse to ting ikke har noget med hinanden at gøre. Det er dig der taler om kynisme når vi andre taler om sund fornuft!

Som våbenhandler bør man ikke skyde andre kynisme i skoene når man samtidig sidder og plæderer for at luftgeværer kun skal kunne erhverves på våbentilladelse..............som læser af denne tråd, kunne man godt få en tanke................



Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.





Jeg kan kun give Rex ret.

Det ville dog være ønskværdigt hvis den nuværende lovgivning blev håndholdt.

Hvis der blev slået ned på de overtrædelser der f.eks sker i Vollsmose, var problemet væsentligt mindre.

Brandfolk skal ind og slukke brænde, mens haglende flyver dem om ørerne. Politiet står uden for "zonen" og råber: Kom ud med hænderne
over hovedet, eller vi køre igen.



Mvh.

mp

De dumme er så sikre i deres sag, og de kloge så fulde af tvivl
Hvis I nu lige læser hvad jeg skriver, så er det noget jeg har hørt - period


Reply author: Lani
Replied on: 05/04/2010 00:31:04
Message:

@mp

quote:
De dumme er så sikre i deres sag, og de kloge så fulde af tvivl



Ja du er da ikke i tvivl da....

LANI


Exclusive confirmed member of "Team Headshot"

DILLIGAF

Jeg gider ikke diskutere med folk der bruger argumenter....


Reply author: mp
Replied on: 05/04/2010 01:30:24
Message:

quote:
Originally posted by Lani

@mp

quote:
De dumme er så sikre i deres sag, og de kloge så fulde af tvivl



Ja du er da ikke i tvivl da....

LANI


Exclusive confirmed member of "Team Headshot"

DILLIGAF

Jeg gider ikke diskutere med folk der bruger argumenter....





Hov hov Lani.

Jeg kunne da aldrig finde på at kalde dig dum.

Du er måske én af dem der dagligt sætter livet på spil for at beskytte Falckreddere og brandfolk mod skydelystne unge "utilpassede"

Mvh.

mp

De dumme er så sikre i deres sag, og de kloge så fulde af tvivl
Hvis I nu lige læser hvad jeg skriver, så er det noget jeg har hørt - period


Reply author: Rex
Replied on: 05/04/2010 09:25:06
Message:

quote:
Originally posted by mp



Du er måske én af dem der dagligt sætter livet på spil for at beskytte Falckreddere og brandfolk mod skydelystne unge "utilpassede"




Havde det været et gækkebrev skyldte han dig nu et påskeæg


Reply author: Asbjoernhj
Replied on: 06/04/2010 12:08:16
Message:

Det er allerede ulovligt at skyde på andre levende væsner, derfor er der ikke behov for yderligere lovgivning. Det er min mening...

Som nogen er inde på, kan luftgeværer ikke sidestilles med knive, da knive er at betragte som værktøj, hvorimod et luftgevær er legetøj...
MEN prøv at google vold + baseballbat... Hvornår skal disse så forbydes? hvad bliver det næste så? golfkøller? alt med en egenvægt over 300 gram? Der må jo da være en grænse for galskaben! Et luftgevær er ikke farligt - det er fra kolben og bagud det farlige sidder, og det er desværre svært at lovgive sig ud af...

MVH. Asbjørn


Reply author: Lani
Replied on: 06/04/2010 16:59:31
Message:

@mp

quote:
Politiet står uden for "zonen" og råber: Kom ud med hænderne
over hovedet, eller vi køre igen.





Når man på den måde kloger sig, uden at vide en skid om det, og samtidigt har sådan et motto som du har, så må man forvente en form for reaktion

LANI


Exclusive confirmed member of "Team Headshot"

DILLIGAF

Jeg gider ikke diskutere med folk der bruger argumenter....


Reply author: Rex
Replied on: 06/04/2010 20:46:35
Message:

quote:
Originally posted by Asbjoernhj

Det er allerede ulovligt at skyde på andre levende væsner, derfor er der ikke behov for yderligere lovgivning. Det er min mening...

Som nogen er inde på, kan luftgeværer ikke sidestilles med knive, da knive er at betragte som værktøj, hvorimod et luftgevær er legetøj...
MEN prøv at google vold + baseballbat... Hvornår skal disse så forbydes? hvad bliver det næste så? golfkøller? alt med en egenvægt over 300 gram? Der må jo da være en grænse for galskaben! Et luftgevær er ikke farligt - det er fra kolben og bagud det farlige sidder, og det er desværre svært at lovgive sig ud af...

MVH. Asbjørn



Nu er et baseballbat rent faktisk allerede opfattet som våben i visse tilfælde.
Prøv du at køre en tur i byen med et baseballbat i bilen og se så hvad der sker, hvis du bliver stoppet.
Jeg er lige ved at tro at det samme gælder en golfkølle.
Har du den med andre steder end på vej til golfbanen, så falder hammeren.


det er fra kolben og bagud det farlige sidder, og det er desværre svært at lovgive sig ud af...

Nej det er det rent faktisk ikke, det er nemlig det våbenloven er til for. Nemlig at sørge for at ikke kyndige samt kriminelle ikke få adgang til våben.



Reply author: bundgaard
Replied on: 06/04/2010 21:05:13
Message:


Det er både fair nok og fuldt forståeligt at have en grundlæggende holdning til, at der er love og regler nok i dette land - det er osse klart min egen holdning.

Men her er der for mig at se ikke tale om ny eller udvidet lovgivning. Der er jo tale om moderne, potente våben, der mere eller mindre kun har "luft" tilfælles med vores barndoms fjedrespændte luftbøsser. De trykluftbaserede har jo langt mere tilfælles med våbentyper, der allerede er omfattet af våbenloven - og som de fleste af os vel mener bør være reguleret af våbenloven.

Så tager man principhatten af og den pragmatiske kasket på, er det altså ikke så svært at se det fornuftige og logiske i Rex argumentation.

/bundgaard


Reply author: mp
Replied on: 06/04/2010 22:50:27
Message:

quote:
Originally posted by Lani

@mp

quote:
Politiet står uden for "zonen" og råber: Kom ud med hænderne
over hovedet, eller vi køre igen.





Når man på den måde kloger sig, uden at vide en skid om det, og samtidigt har sådan et motto som du har, så må man forvente en form for reaktion

LANI


Exclusive confirmed member of "Team Headshot"

DILLIGAF

Jeg gider ikke diskutere med folk der bruger argumenter....





Nu er det der står i avisen sjældent sandt, men man tænker alligevel sit.

Et par overskrifter:

http://www.fyens.dk/article/1299385:Odense--Skud-mod-politiet-og-biler-i-brand

http://www.fyens.dk/article/1299535:Odense----Skud-er-en-klassisk-lyd

Citat fra din chef:
- Vi fik et anonymt opkald, hvor vi fik at vide, at en flok unge havde lagt sig i baghold, så vi trak vores folk ud. Og da vi vendte tilbage til stedet senere, fandt vi ingen udbrændt knallert, fortæller chefpolitiinspektør John Jacobsen fra Odense Politi.

Han lover ikke brandmændene større sikkerhed i bydelen i fremtiden.

- Jeg kan ikke sige, om vi har mere styr på situationen i Vollsmose nu, end vi har haft tidligere. Det går op og ned, siger John Jacobsen.
Den nye aftale kom i stand, efter at tre brandbiler onsdag blev nødt til at holde uden for Vollsmose i tre minutter og vente på politiet, mens en lejlighed i Granparken 118 stod i flammer.

Her valgte brandfolkene til sidst at køre ind i uden politieskorte.


Lige et guldkorn fra anden sammenhæng:

- Vores opfattelse er, at det er en enkeltstående situation, der bliver hysterisk og eskalerer. Vores opfattelse op til og stadigvæk er, at Vollsmose er et godt og sikkert område, som man kan færdes i, siger vicepolitidirektør Arne Gram, Fyns Politi.


Tilbage til tråden.

Det vil da være meget bedre at lave en fornuftig lovgivning omkring køb/salg af kraftige luftvåben nu, frem for at lave en panik løsning når det første dødsfald sker. En sådan løsning bliver sikker ikke bedre end knivloven.

Netop knivloven har gjort mange sure/forvirrede, selv politiet tolker den forkert.

En "rar" betjent gjorde mig fornylig opmærksom på, at jeg stod til en uge i fængsel, hvis jeg solgte en tveægget kniv. Efter et opkald til våbenkontoret, blev jeg gjort opmærksom på, at disse blev sammenlignet med faldstiletter og daggerter!!!. Nogle dage efter blev jeg dog ringet op og fik oplyst at det var fejlfortolket.

Mvh.

mp

De dumme er så sikre i deres sag, og de kloge så fulde af tvivl
Hvis I nu lige læser hvad jeg skriver, så er det noget jeg har hørt - period


Reply author: Lani
Replied on: 07/04/2010 08:37:38
Message:

quote:
Nu er det der står i avisen sjældent sandt, men man tænker alligevel sit.

Et par overskrifter:

http://www.fyens.dk/article/1299385:Odense--Skud-mod-politiet-og-biler-i-brand

http://www.fyens.dk/article/1299535:Odense----Skud-er-en-klassisk-lyd

Citat fra din chef:
- Vi fik et anonymt opkald, hvor vi fik at vide, at en flok unge havde lagt sig i baghold, så vi trak vores folk ud. Og da vi vendte tilbage til stedet senere, fandt vi ingen udbrændt knallert, fortæller chefpolitiinspektør John Jacobsen fra Odense Politi.

Han lover ikke brandmændene større sikkerhed i bydelen i fremtiden.

- Jeg kan ikke sige, om vi har mere styr på situationen i Vollsmose nu, end vi har haft tidligere. Det går op og ned, siger John Jacobsen.
Den nye aftale kom i stand, efter at tre brandbiler onsdag blev nødt til at holde uden for Vollsmose i tre minutter og vente på politiet, mens en lejlighed i Granparken 118 stod i flammer.

Her valgte brandfolkene til sidst at køre ind i uden politieskorte.

Lige et guldkorn fra anden sammenhæng:

- Vores opfattelse er, at det er en enkeltstående situation, der bliver hysterisk og eskalerer. Vores opfattelse op til og stadigvæk er, at Vollsmose er et godt og sikkert område, som man kan færdes i, siger vicepolitidirektør Arne Gram, Fyns Politi.




Du tager nogle citater og sammensætter nogle avisartikler og mener så at du kan tillade dig at komme med det jeg kalder en udnødvendig stødende kommentar. Længere er den ikke.

Jeg siger ikke at politiet gør sit arbejde perfekt, men vi gør vores arbejde så godt vi kan under de forudsætninger vi har, feks. når nogen skyder med maskin pistol mod 2 betjente, affyret af et individ som gemmer sig i en størrer flok, så kan man ikke forvente at de bare bliver stående og ser om næste byge rammer.

Jeg er ked af at jeg for i blækhuset over din kommentar, men temperamentet tog over før fornuften, nu sidder jeg i en situation at jeg skal forsvare alt hvad politiet gør forkert og den diskution gider jeg egentlig ikke at gå ind i, især ikke på et offentligt forum, derfor er dette min sidste kommentar i denne tråd.

LANI


Exclusive confirmed member of "Team Headshot"

DILLIGAF

Jeg gider ikke diskutere med folk der bruger argumenter....


Reply author: Takleberry
Replied on: 07/04/2010 11:14:21
Message:

quote:
Originally posted by mp

- Vi fik et anonymt opkald, hvor vi fik at vide, at en flok unge havde lagt sig i baghold, så vi trak vores folk ud. Og da vi vendte tilbage til stedet senere, fandt vi ingen udbrændt knallert, fortæller chefpolitiinspektør John Jacobsen fra Odense Politi.

Han lover ikke brandmændene større sikkerhed i bydelen i fremtiden.

- Jeg kan ikke sige, om vi har mere styr på situationen i Vollsmose nu, end vi har haft tidligere. Det går op og ned, siger John Jacobsen.
Den nye aftale kom i stand, efter at tre brandbiler onsdag blev nødt til at holde uden for Vollsmose i tre minutter og vente på politiet, mens en lejlighed i Granparken 118 stod i flammer.

Her valgte brandfolkene til sidst at køre ind i uden politieskorte.


- Vores opfattelse er, at det er en enkeltstående situation, der bliver hysterisk og eskalerer. Vores opfattelse op til og stadigvæk er, at Vollsmose er et godt og sikkert område, som man kan færdes i, siger vicepolitidirektør Arne Gram, Fyns Politi.





Bare fordi John Jacobsen og Arne Gram udtaler sig til avisen er det ikke ALTID tingene forholder sig HELT på den måde de fremlægger - Chefpolitiinspektører og Vicepolitidirektører (og andre i de luftlag) er politikere !!

@mp: Det er ikke møntet på dig - du qoutede bare

Men tag endelig ikke fejl - nogle af de taktiske beslutninger der tages i situationer som den i Vollsmose er baseret på politiske/økonomiske bagtanker og bevæggrunde. Den øverste ledelse vil IKKE have "krigen" derude, da det IGEN vil give negativ presseomtale af et område/projekt der er postet millioner i og som man fra politisk side VIL have skal være en succes !!

Hvis man kigger i patruljevognene i Odense vil man se, at der er bidt store stykker af både rat, instrumentborde og solskærme når orderen om at trække sig er kommet over radioen og "fodfolket" er ved at sprænges af frustration over en politisk/økonomisk baseret beslutning...

Sorry det blev off-topic..... Vi vender straks tilbage til tråden

Mht brugen af luftvåben, så er der efter min ringe mening lovgivet rigeligt på det punkt. Ikke kun via våbenloven, men også via politiloven, ordensbekendtgørelsen osv er brugen af luftvåben allerede reguleret - som jeg ser det vil yderligere lovgivning blot forplumre sigtbarheden i lovgivningen og medføre yderligere mulighed for fortolkning/overfortolkning. Våbenloven i dens form i dag er som sådan nogenlunde ok - men at tro den på nogen måde afholder kriminelle elementer fra at anskaffe sig skyde/slag eller stikvåben er naivt. Det eneste loven i dette tilfælde kan bruges til, er at sanktionere størrelsen på straffen overfor den kriminelle !!
Det eneste sted en lov ændrer noget, er hos den retskafne og retsloyale borger.

.


Nu med "Harley"-rifler


Reply author: Asbjoernhj
Replied on: 07/04/2010 11:43:52
Message:

Som tackleberry rigtigt skriver er det eneste sted en lov ændrer noget hos den retskafne og retsloyale borger. Derfor kan man også sagtens stramme loven yderligere, men da det allerede i forvejen er forbudt at skyde på folk, kan jeg ikke se hvorfor de der kan finde på sådan noget, skulle stoppe fordi man samtidig gør sig skyldig i ulovlig våbenbesiddelse...


Reply author: Kenneth
Replied on: 07/04/2010 14:15:21
Message:

Læg mærke til at alle argumenter der er brugt i denne tråd for at undgå stramninger i våbenloven overfor de kraftige luftvåben, reelt lige så godt kunne skrives om en halvautomatisk kal .50 riffel.

Fx. er det jo også forbudt at skyde på folk med den.

Logikken med at "det er ulovligt at skade andre med våben XXX så loven dækker allerede" er bare ikke brugbar, medmindre man mener at hele våbenloven skulle afskaffes.

Hilsen
Kenneth



-------------------------------------------
CTRL-Z virker desværre ikke i det virkelige liv


Reply author: Rex
Replied on: 07/04/2010 17:32:52
Message:

quote:
Originally posted by Kenneth

Læg mærke til at alle argumenter der er brugt i denne tråd for at undgå stramninger i våbenloven overfor de kraftige luftvåben, reelt lige så godt kunne skrives om en halvautomatisk kal .50 riffel.

Fx. er det jo også forbudt at skyde på folk med den.

Logikken med at "det er ulovligt at skade andre med våben XXX så loven dækker allerede" er bare ikke brugbar, medmindre man mener at hele våbenloven skulle afskaffes.

Hilsen
Kenneth



-------------------------------------------
CTRL-Z virker desværre ikke i det virkelige liv



Lige mine ord ... det er det jeg har prøvet at sige hele tiden.
Var bare ikke så god til at formulere det som dig


Reply author: Takleberry
Replied on: 07/04/2010 21:09:17
Message:

quote:
Originally posted by Kenneth

Logikken med at "det er ulovligt at skade andre med våben XXX så loven dækker allerede" er bare ikke brugbar, medmindre man mener at hele våbenloven skulle afskaffes.


Det burde den faktisk også!!! Det eneste sted den har sin berettigelse er for at kunne komme efter kriminelle elementer uden at de direkte har skadet eller været tæt på at skade andre. Stod det til mig kunne "familien Danmark" eje en haubitz, hvis de syntes det var sjovt - eller en halvauto kal. 50 for den sags skyld

Jeg kan ikke se, hvorfor smagsdommeri skal diktere hvad der er "hot" eller "not". Selv et TMG er ikke farligere end en hammer, indtil det kommer i hænderne på den forkerte. Det må være den enkelte person vi skal rette vores opmærksomhed på frem for hvad han har i hænderne !!!!

.


Nu med "Harley"-rifler


Reply author: mp
Replied on: 07/04/2010 22:26:35
Message:

Hvad siger den nuværende lovgivning egentlig hvis man skader andre med et våben kontra et stykke legetøj

Mvh.

mp

De dumme er så sikre i deres sag, og de kloge så fulde af tvivl
Hvis I nu lige læser hvad jeg skriver, så er det noget jeg har hørt - period


Reply author: Takleberry
Replied on: 08/04/2010 09:45:19
Message:

Det er bl.a. et af de steder, loven bliver uigennemsigtig fordi strafudmålingen bl.a. beror på retspraksis. I nogen tilfælde vil straffen være den samme uanset om man bruger et "anerkendt" våben eller et stykke legetøj - omvendt kan det være en skærpende omstændighed hvis man har brugt et våben, ligesom den forvoldte skade kan tages med i vurderingen.

.


Nu med "Harley"-rifler


Reply author: Kenneth
Replied on: 08/04/2010 12:30:14
Message:

Hvem herinde kan fuldstændigt ærligt sige at de mener at hvis alle i Danmark(evt. alle over 18) havde et eller flere skydevåben, så ville der ikke ske flere vådeskuds ulykker, mord eller lignende, end der gør nu ?

I min optik er våbenlovens primære opgave at sørge for at våben kun kan anskaffes lovligt af dem der har et legitimt behov, og i et vist omfang ved hvordan våben skal håndteres. Hvem der har et behov er i sagens natur nød til at være defineret i loven, og generelt synes jeg faktisk loven er passende, når man ser bort fra åbenlyse tåbeligheder som lyddæmpere, kaliber restriktioner på skytternes pistoler, halvauto begrænsningen mv.

Mvh
Kenneth

-------------------------------------------
CTRL-Z virker desværre ikke i det virkelige liv


Reply author: ID
Replied on: 08/04/2010 16:41:10
Message:

quote:
Originally posted by Kenneth

Hvem herinde kan fuldstændigt ærligt sige at de mener at hvis alle i Danmark(evt. alle over 18) havde et eller flere skydevåben, så ville der ikke ske flere vådeskuds ulykker, mord eller lignende, end der gør nu ?


Vådeskuds ulykker, måske (vi kan også afskaffe al bilkørsel så sker der ikke flere ulykker med biler......).
Jeg håber sandelig ikke jeg lever i et land, hvor den eneste grund til at folk ikke begår mord, er fordi de ikke har "værktøjet" til det..................det er ikke høje tanker du har om dine medmennesker.

Lidt statistik:
Mordkvotienten (ikke det samme som mordraten) i Schweiz ligger på 0,8/100000, i Danmark 1,8/10000 og i Sverige 1,94/100000. Til det kan siges at Schweiz har det samme antal skydevåben pr. indbygger (tildels statsudleverede automatvåben til eje) som US og (surprice - Norge og US har det samme antal skydevåben pr. indbygger) Norge.
Tyskland har 24 skydevåben pr. 100 indbyggere Rusland har kun 5 skydevåben pr. 100 indbyggere.



Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.


Reply author: Rex
Replied on: 09/04/2010 06:59:34
Message:

quote:
Originally posted by Asbjoernhj

Det er allerede ulovligt at skyde på andre levende væsner, derfor er der ikke behov for yderligere lovgivning. Det er min mening...

Som nogen er inde på, kan luftgeværer ikke sidestilles med knive, da knive er at betragte som værktøj, hvorimod et luftgevær er legetøj...
MEN prøv at google vold + baseballbat... Hvornår skal disse så forbydes? hvad bliver det næste så? golfkøller? alt med en egenvægt over 300 gram? Der må jo da være en grænse for galskaben! Et luftgevær er ikke farligt - det er fra kolben og bagud det farlige sidder, og det er desværre svært at lovgive sig ud af...

MVH. Asbjørn



Ang. baseballbat:

http://nyhederne.tv2.dk/article/29474506/

Som du kan se, så er de allerede omfattet våbenloven.


Reply author: Kenneth
Replied on: 09/04/2010 10:50:10
Message:

quote:
Originally posted by ID

quote:
Originally posted by Kenneth

Hvem herinde kan fuldstændigt ærligt sige at de mener at hvis alle i Danmark(evt. alle over 18) havde et eller flere skydevåben, så ville der ikke ske flere vådeskuds ulykker, mord eller lignende, end der gør nu ?


Vådeskuds ulykker, måske (vi kan også afskaffe al bilkørsel så sker der ikke flere ulykker med biler......).
Jeg håber sandelig ikke jeg lever i et land, hvor den eneste grund til at folk ikke begår mord, er fordi de ikke har "værktøjet" til det..................det er ikke høje tanker du har om dine medmennesker.

Lidt statistik:
Mordkvotienten (ikke det samme som mordraten) i Schweiz ligger på 0,8/100000, i Danmark 1,8/10000 og i Sverige 1,94/100000. Til det kan siges at Schweiz har det samme antal skydevåben pr. indbygger (tildels statsudleverede automatvåben til eje) som US og (surprice - Norge og US har det samme antal skydevåben pr. indbygger) Norge.
Tyskland har 24 skydevåben pr. 100 indbyggere Rusland har kun 5 skydevåben pr. 100 indbyggere.



Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.





At reducere antallet af vådeskudsulykker ved at begrænse adgangen til våben til dem der har et reelt behov(eller gider tage et jagttegn for at få en tilladelse) synes jeg da er prisværdigt. Diskussionen kunne vel stoppe her, for vi er jo åbenbart enige, medmindre du mener at det er ok med flere vådeskudsulykker pga. at folk der ikke har et reelt behov/gider tage et jagttegn, skal have adgang til våben(jagttegn kunne herover erstattes med medlemsskab af en skytteklub, som jo også kræver en del inden du kan få våben og ammo med hjem i huset).

Jeg er meget glad for at du nævner bilkørsel som eksempel - netop dér er der jo krav om alder, uddannelse og træning - en træning der i omfang er nogenlunde sammenlignelig med erhvervelse af jagttegn, så lad os da endelig få samme type krav(som for biler) for alle våben, inkl. de kraftige luftvåben.

Du nævner at Svejts har en lavere mordkvotient end DK, på trods af at de har langt flere våben. Jeg kan lave den samme omvendte statistik, og sige at USA har en meget højere mordkvotient end DK, og de har mange flere våben end DK. Hvad viser det: At det ikke kun er antallet af skydevåben der afgør hvor mange der bliver slået ihjel. Jeg vil dog stadigvæk mene at hvis man tager et land helt uden skydevåben, og stikker et skydevåben i hænderne på alle over 18, så vil der ske flere mord/drab/whatever end ellers - det siger så ikke en disse om mine "ikke så høje tanker om mine medmennesker" - det siger bare noget om at det er langt nemmere at slå nogen ihjel i dumhed, affekt, fuldskab eller lignende, når man har en riffel, i forhold til med en køkkenkniv, en hammer osv....

Men ok - vådeskudsulykkerne og bilkørslen er vi da enige om - så lad os nøjes med det som udgangspunkt for en stramning af våbenloven ifh. luftvåben.

Mvh
Kenneth

-------------------------------------------
CTRL-Z virker desværre ikke i det virkelige liv


Reply author: ID
Replied on: 09/04/2010 15:06:38
Message:

quote:
Originally posted by Kenneth

................... netop dér er der jo krav om alder,.........

Det har man så vidt jeg er orienteret også omkring erhvervelsen af kraftige luftvåben.........

Jeg har lidt svært ved at forholde mig til dine hypoteser om reelle behov og folks dovenskab (hvor får du det fra?).

Men ja, hvis der er flere våben blandt folk, må man acceptere et højere ulykkesfrekvens, sådan er det..................ellers forbyd våben konsekvent, så er der ingen vådeskud!

Hvad angår sammenligningen mellem lande, så har du da ret i at det ikke kun er antallet af skydevåben der afgør antallet af forbrydelser, men det er jo netop min pointe..............det betyder jo også, at du giver mig ret i, at et forbud/påkrævet våbetilladelse ikke vil betyde en døjt for antallet af begåede mord....når du giver mig ret i det, hvorfor støtyter du så kravet om våbentilladelse?????????

Lige til sidst; hvorfor vil man med djævelens vold og magt sammenligne os med USA og ikke med Schweiz - danskeres mentalitet ligger da nærmere den schweiziske end den amerikanske.



Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.


Reply author: mp
Replied on: 09/04/2010 20:18:19
Message:

quote:
Originally posted by ID

quote:
Originally posted by Kenneth

................... netop dér er der jo krav om alder,.........

Det har man så vidt jeg er orienteret også omkring erhvervelsen af kraftige luftvåben.........

Jeg har lidt svært ved at forholde mig til dine hypoteser om reelle behov og folks dovenskab (hvor får du det fra?).

Men ja, hvis der er flere våben blandt folk, må man acceptere et højere ulykkesfrekvens, sådan er det..................ellers forbyd våben konsekvent, så er der ingen vådeskud!

Hvad angår sammenligningen mellem lande, så har du da ret i at det ikke kun er antallet af skydevåben der afgør antallet af forbrydelser, men det er jo netop min pointe..............det betyder jo også, at du giver mig ret i, at et forbud/påkrævet våbetilladelse ikke vil betyde en døjt for antallet af begåede mord....når du giver mig ret i det, hvorfor støtyter du så kravet om våbentilladelse?????????

Lige til sidst; hvorfor vil man med djævelens vold og magt sammenligne os med USA og ikke med Schweiz - danskeres mentalitet ligger da nærmere den schweiziske end den amerikanske.



Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.





Jeg tror din mus gik i stykker da du var ved at quote.
Det sidste Kenneth skrev i sætningen, er ikke helt ude af betydning for sammenhængen.

quote:
netop dér er der jo krav om alder, uddannelse og træning - en træning der i omfang er nogenlunde sammenlignelig med erhvervelse af jagttegn, så lad os da endelig få samme type krav(som for biler) for alle våben, inkl. de kraftige luftvåben.



Når jeg læser dine indlæg, kan jeg ikke rigtig finde ud af om det drejer sig om luftgeværer, eller om du vil have våbenloven helt fjernet.

Mvh.

mp

De dumme er så sikre i deres sag, og de kloge så fulde af tvivl
Hvis I nu lige læser hvad jeg skriver, så er det noget jeg har hørt - period


Reply author: ID
Replied on: 09/04/2010 23:57:15
Message:

quote:
Originally posted by mp

......Når jeg læser dine indlæg, kan jeg ikke rigtig finde ud af om det drejer sig om luftgeværer, eller om du vil have våbenloven helt fjernet.

Nu har tråden godt nok grebet om sig og bevæget sig lidt væk fra det oprindelige, men never mind......for så vidt angår våbenlovens berettigelse i almindelighed, er jeg helt på linie med Takleberry.


Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.


Reply author: dravis
Replied on: 17/04/2010 00:25:56
Message:

Jeg har vist været for længe væk fra denne tråd (ferie ) til at prøve at kommentere yderligere, bortset fra at jeg stadig ikke har kunnet google eller set DANSKE eksempler på at bue og pil er brugt i forbindelse med drab eller forsøg på samme.. ???

Jeg er i øvrigt også sikker på at mange af episoderne med skud efter biler og personer med luftgeværer, NETOP finder sted fordi "skvadderhovederne" der udfører "heltedåden" i grunden godt er klar over at luftgeværet har meget lille sansynlighed for at slå nogen ihjel eller skade dem alvorligt.. Selv DR1 har jo vist hvordan "Rigtige mænd" under ledelse af en vis nordsjællandsk selvudråbt "hulemand" beskyder hinanden med luftgeværer i en slags misforstået "manddomsprøve" efter at have kørt mudder -ræs i en gammel volvo

For en del år siden blev de kraftige "tekno-slangebøsser" jo taget ind under våbenloven, efter nogle episoder med blandt andet beskydning af en bus. Mon ikke de kraftige luftgeværer får samme skæbne på et tidspunkt, så vi alle kan blive mere "trygge"

Al den tryghedsnarkomani betyder bare at vores ungdom får endnu mere travlt med at lave "risiko-tilpasning" ( som vi er genetisk programmeret til!!!) med alle mulige andre midler (rus-midler f.eks.)

vi må bare indse det... Vi KAN ikke reducere risikoen ved at leve til et minimum, og samtidigt bevare et frit og dynamisk samfund...

Set med statistikkens briller og IKKE alle de forskrækkede DF husmødre så bliver DK stille og roligt et mere og mere "trygt" (kedeligt?) land... Vi er desværre lystigt på vej mod det der er MEGET værre end et "Big Brother" samfund... nemlig et "Big Mother" samfund.. Et sted hvor vi sælger ud af al frihed og dynamik i tryghedens navn, og hvor de "mødre" der sætter dagsordenen oftest er svære at argumentere imod "for deres argumenter er jo så fornuftige og kan vel ikke være så slemme for dem der er lovlydige"

"Du behøver vel ikke være nervøs for mere overvågning og kontrol, for du har vel ikke noget at skjule?" Nej, men jeg har mange ting og gør mange ting som jeg IKKE synes at DU skal se/ vide noget om......
Fortsæt gerne selv........

og m.h.t. "lig på bordet" Jo... sådan ER det (helt kynisk set) så længe der ikke ER et reelt problem... så skal der IKKE lovgives imod det... Der skal ikke lovgives mod "eventuelle problemer"... der skal lovgives mod REELLE problemer.

@REX: Kan du finde andre eksempler i DK, end ham den psykisk syge som politiet skød fordi han "angreb" med bue og pil?

Det er jo klart at i et land som USA, med en befolkning på over 200 millioner og 100-tusinder af buejægere (hvoraf mange er buejægere, bare fordi det forlænger sæsonen) skal der jo dukke nogle "grimme typer" op.... Der kan man naturligvis nemt google nogle eksempler...

Kraftige "luft-rifler" har medvirket i kriminal-litteraturen i henved 150 år, bla. Sherlock Holmes historien "The Final problem" såvidt jeg husker benyttede skurken en lyddæmpet luftriffel i et forsøg på at udrydde et besværligt vidne.

Der er altså slet ikke tale om "ny teknologi" de kraftige luftrifler har været i brug og i handlen i 150 år....

Hvis de havde været et reelt problem, så var der nok lovgivet mod dem for længst... mon ikke?



Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"


Reply author: ran
Replied on: 17/04/2010 13:38:26
Message:

Kraftige luftrifler, jagtbuer eller en hammer? Hvis man bliver slået ihjel, kan det som udgangspunkt være lidt ligegyldigt, om man bliver tvunget af en stor grim rocker til æde en stor legoklods, så man bliver kvalt, eller bliver skudt på klods hold med en jagtbue eller ultrakraftigt luftgevær - resultatet er det samme.

Om tingene sker i fuldskab, kådhed, som grove drengestreger og eller på anden baggrund - så har skydevåben alligevel en vis rækkevide, som en hammer eller en legoklods ikke har... I Det fleste tilfælde har man gå sin vej (eller måske løbe stærkere end den potentielle overfaldsmand - da man ikke har en tung hammer at slæbe på) - men de færreste kan nu løbe fra en jagtpil eller et projektil.

Begrænsningen i adgangen til våben forhindrer ulykker - punktum! Jo flere uskolede dumme drenge, der har et kraftigt luftgevær - jo flere uheld sker der - helt på linie med, at jo flere biler eller uerfarne bilister der kører på vejene, jo flere dør der i trafikken....

Regulering af adgangen til våben eller ej: Det rokker ikke ved at kriminelle nok skal få fat i sagerne, hvis de vil have det - men de vil jo nok primært skyde nogen, som i det væsentlige nok er lige så grovkornede kriminelle som dem selv...(bandeopgør og andet).

På sin vis er det for os våbentrænede jægere og erfarne skytter besnærende, hvis vi til envher tid kunne anskaffe de våben vi havde lyst til...vi forstår jo også at omgås dem forsvarligt - og har våbenskabe o.a. så lillesøster ikke får fat i sagerne og lege med dem ved et uheld.

Almindelige borgere uden våbentræning bør bare ikke have skydevåben - hvad skulle de egentlig også bruge dem til? Hvis de ikke går på jagt eller er medlem af en skytteforening - har de jo ikke nogen legitim grund til at anvende eller besidde skydevåben...uanset kaliber.

Det er selvfølgelig altid en balancegang at finde det rette sted at slå stregen i sandet. Hvor skal grænsen gå for, at man skal søge tilladelse til en luftbøsse... eller f.eks. en jagtbue?

I princippet meget enkelt: Alle skydevåben - kraftige eller ej - burde forudsætte jagttegn eller anden form for tilladelse. Alene på grund af "fejheds-faktoren". Hvis en utilpasset møgunge i et villakvarter er sur på naboens ditto møgunge, kan han ligge i skjul et eller andet sted og affyre hagl med 200+ m/s efter den anden - uden den anden kan nå at forsvare sig eller slippe væk - endsige se, hvem der gjorde det. Det kræver altid lidt mere mod at tage en konfronitation face to face... og det kunne være, at den fejhedsfaktor i sig selv gjorde, ,at nabolaget var lidt mere fredeligt - og det kunne jo også være, hvis det rent faktisk kom til face-to-face konfrontation - at problemerne løste sig ved at de kom til at snakke sammen... men sådan er der jo så meget...


.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)


Reply author: ID
Replied on: 17/04/2010 14:05:06
Message:

@ran - Jeg kan simpelthen ikke finde et indlæg/samling af statements, i hele dette forum, som jeg er mere uenig i...........


Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.


Reply author: ran
Replied on: 17/04/2010 14:45:41
Message:

@ID: Vi har heldigvis et flerpartisystem i Danmark - så der er plads til at alle kan have deres egen mening.. :-)

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)


Reply author: lollænder
Replied on: 17/04/2010 16:02:35
Message:

Det går meget godt med at kaste med diverse syreprodukter der ødelægger øjnene. I de fleste tilfælde er det vist begrundet i røveriske overfald, ret mig hvis jeg tager fejl.
Det skulle ikke undre mig hvis straffen for dette er mindre end at skyde gadelamper i stykker i Esbjerg med haglgevær.
Jeg er generelt imod flere regler, men for strengere straf for dem der overtræder dem der er. Eksempel, lille straf for opbevaring af ulovligt skydevåben, streng straf for at bringe det i offentligheden, smid nøglen væk ved brug af det.


Reply author: Rex
Replied on: 18/04/2010 00:41:11
Message:

quote:
Originally posted by dravis



Hvis de havde været et reelt problem, så var der nok lovgivet mod dem for længst... mon ikke?




Det kan jo være det kommer.

Jeg sætter gerne 1.000 kr. på at der inden udgangen af 2011 er kommet restriktioner på kraftige luftvåben.

Er du frisk på et væddemål ?


Reply author: dravis
Replied on: 18/04/2010 14:17:48
Message:

Hej Rex..

Jeg vædder af princip aldrig i tilfælde hvor der er den mindste risiko for at jeg kan tabe

Jeg er egentligt slet ikke uening i at restriktioner på kraftige luftgeværer MÅSKE kan forhindre nogle få alvorlige ulykker/forbrydelser om året, reelt set handler det vel om netop det faktum at "drivmidlet" jo i princippet er ligegyldigt, harpuner med gummibånd som drivmiddel kan alle købe, men typerne med C02 patroner kræver tilladelse ... er det ikke korrekt?

På trods af utallige "film-drab" med harpuner, har de aldrig rigtigt være oppe at vende i medierne

Hvis man anlægger den holdning at enhver lovgivning der forhindrer blot 1 dødsfald bør genemføres... så er man da ude på et nærmest sygeligt "Big Mother" skråplan... eller?



Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"


Reply author: Rex
Replied on: 18/04/2010 16:29:05
Message:

quote:
Originally posted by dravis



Hvis man anlægger den holdning at enhver lovgivning der forhindrer blot 1 dødsfald bør genemføres... så er man da ude på et nærmest sygeligt "Big Mother" skråplan... eller?




Jeg har stadig svært ved at se det store problem i at lovgive dem.

Jeg mener også at der er masser af ting, der er utopiske i vores nuværende våbenlov.

Hvorfor have Co2 drevne haglvåben under lovgivningen. De kan dårligt give en et blåt mærke i rø....

Hvorfor kalibergrænsen på håndvåben ?

Hvorfor længdereglen på våben ?

Hvorfor lyddæmper forbuddet ?

Hvorfor "kun 2 patroner" i halvauto og pumpaction haglgeværer ?

Hvorfor forbud mod semiautomatiske våben ?

Alle de ting kan jeg ikke se skal være forbudt, da os der bruger våbnene har en licens (kørekort) til at bruge dem.
Vi har enten taget jagttegn eller har skudt aktivt i en skytteklub før vi må erhverve disse våben.
Kort sagt ... vi er "forhåbentligt" våbenkyndige.

Problemet er jo ikke større med de kraftige luftvåben, at hvis en person vil eje sådan et våben, så skal han/hun bare tage et jagttegns kursus eller nogle skyde timer i en skytteklub.
Så har personen fået sin licens (kørekort) og han/hun kan købe det luftgevær.

Det er jo det samme med en bil/MC.
Man kræver at du lærer at bruge køretøjet (tegner et kørekort)før du må tage det i brug.

Hvad er forskellen på at du ikke må købe et farligt våben før du har en licens kontra du ikke må køre bil/MC før du har et kørekort ?

Luftgeværerne vil jo ikke blive forbudte ... man skal bare lære at omgås dem korrekt, før man kan købe dem.


Reply author: Takleberry
Replied on: 18/04/2010 19:46:04
Message:

Rex, vi er da enige om, at visse elementer - som dem du selv nævner - er totalt meningsløse regler, sat op alene for reglens skyld.

Jeg synes bare ikke at man skal lovgive uden at man samtidig har viljen, evnen og midlerne til at ville gøre en forskel. Af alle de eksempler du nævnte i starten af tråden, vil jeg lægge hovedet på blokken for, at overtrædelsen af (et fremtidigt) "forbud" mod kraftige luftgeværer blot ville være en ekstra paragraf i sigtelsen, men i praksis ville straffen ikke blive større. Når det er tilfældet synes jeg lovgivning er overflødigt og blot et tilfælde af popurlisme og et halvhjertet forsøg på at ville "vise sig" overfor resten af samfundet. SAMTLIGE tilfælde du skitserede er allerede omfattet af paragraffer i straffeloven ect.

Fra min limpind set bevæger - og har gjort det alt for lang tid - vi os mod et totalt reguleret (og uigennemskueligt) morads af love, bekendtgørelser, forordninger og retspraksiser som menigmand ikke har en snebolds chance i helvede for at gennemskue eller efterleve.
Vi er nu så langt ude, at en ekstremt emsig og voldsomt nidkær politimand kan komme efter dig blot du sætter dig i din bil og kører 5 km. til bageren efter morgenbrød - af den simple grund at snart sagt alt adfærd er der lovgivet for !!
Og hånden på hjertet, hvor mange jægere, skytter, soldater osv. har ikke et patronhylster, projektil eller lign. liggende i en skuffe et eller andet sted (som de ikke har tilladelse til - det er en overtrældelse af våbenloven (evt. også straffeloven), hvis vi skal fluek.... tingene.
Sund fornuft er efterhånden en mangelvare i samfundet og vi læner os mere og mere op af regler, fremfor at lære at leve ordenligt sammen og med respekt for vores medmennesker.

og det var vist noget af en smøre og jeg også lige huske at trække vejret

(PS: Blot for at nævne endnu et totalttåbeligt eksempel fra den virkelige verden: Jeg har i 13+ år været udstyret med en pistol, et slagvåben, et sæt metalringe til frihedsberøvelse og nu et torturinstrument indeholdende peber - dertil har jeg pga. en udpeget arbejdsfunktion uhindret adgang til X-antal fuldautomatiske skydevåben og dertilhørende ammonition i tilstrækkelige mængder plus lidt andet isenkram der hører under våbenloven....Nå ja har haft jagttegn i 20 år og våbentilladelser ligeså længe. Jeg vil gerne træne pistolskydning privat med en privat indkøbt pistol... Jeg skal bare være aktivt medlem i en pistolskytteforening i 2 år først )

.


Nu med "Harley"-rifler


Reply author: BC
Replied on: 19/04/2010 09:36:43
Message:

Med risiko for at kapre tråden.

Jeg synes faktisk det er lidt skævt, at mine afskudte hylstre inden genladning skal opbevares i skafor blå skab.

Vi diskuterede det på banen i onsdags og jeg kontaktede en sagkyndig hos Århus Politi. Ganske rigtigt har jeg nu fået smidt en hel del messing ind i det ene skab.
Det er endnu en grund til at jeg glæder mig til nye riffel i 6,5x55 skyd og smid hylstrene væk.

Det er i mine øjne helt tosset, at man kan købe sådanne våben bare man er gammel nok og samtidig skal ufarligt messing være låst inde.

Proportionerne er håbløse. For jeg er ellers enig i at loven om at man ikke må skade andre er nok i sig selv.

VH Søren

Big Green for ever


Reply author: Asbjoernhj
Replied on: 19/04/2010 14:19:10
Message:

quote:
Det går meget godt med at kaste med diverse syreprodukter der ødelægger øjnene


Det kan være det er derfor vi ikke længere kan købe 35% brintoverilte når vi skal blege knogler...

Har nu lige hørt i radioen at DF vil have vulkaner forbudt(eller noget i den stil hvertfald)...

Gad vide hvad det næste forbud bliver

MVH. Asbjørn


Reply author: Rex
Replied on: 19/04/2010 14:46:18
Message:

Og så er der lige sket en episode mere med luftgevær.

http://alturl.com/9wdz


Reply author: Anders T.
Replied on: 24/04/2010 17:07:14
Message:

Jeg er simpelthen rystet over den forbuds iver der lægges for dagen i denne tråd, det bekræfter bare hvad mange sig, vi er vores egen værste fjende.

Er I klar over hvilket arbejde vi på NVF har lagt i at få bremset den lovskærpelse af luftgeværer som Lene Espersen forsøgte sig med som siddende JM? Vores høringssvar som redegør for det komplekse i at forbyde fri besiddelse af luftrifler over en hvis styrke kan læses her:http://www.ft.dk/samling/20072/almdel/reu/bilag/103/517529.pdf

Jeg er utrolig ked af at skytter og jægere med deres stræben efter yderligere stramninger af vores lovgivning kan være med til at sænke vore meget store arbejde, som foreløbig har forsinket Lene Espersens populistiske lov med mere end 2 år.

Jeg respektere hvis I ikke vil være med til aktivt at arbejde for lempelser og forhindre yderligere stramninger i våbenlovgivningen for os skytter, jægere og samlere. Jeg vil dog appellere til at I som et minimum ikke bære yderligere brænde til bålet med sådanne skræmme statistiske indlæg som vi har set.

NVF arbejder også aktivt for at få ophævet forbuddet mod lyddæmpere til jagt og skytte brug hvilket kan læses her: http://www.ft.dk/samling/20081/almdel/suu/bilag/595/712216.pdf

Vi arbejder også aktiv for at få stoppet det kommende forbud mod militærlignende jagtrifler.


The only difference between genius and stupidity, is that genius has its limits.


Reply author: ID
Replied on: 25/04/2010 09:13:26
Message:

quote:
Originally posted by Anders T.

Jeg er simpelthen rystet over den forbuds iver der lægges for dagen i denne tråd.........................

Det er rart at vide at man ikke er alene i verden


Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.


Reply author: Santo
Replied on: 25/04/2010 12:23:17
Message:

Hej Anders T.

Jeg har fuldt lidt med på sidelinjen i denne tråd og jeg har til dato ikke villet deltage i debatten, men.

Jeg er helt på linje med hvad andre i VTF skriver, nemlig at der burde fore ligge SKV eller jagttegn for at kunne købe luftvåben der er kraftigere end 4.5mm, luftvåben der har en større Vo end .22 cal bør der helt klart være en våbentilladelse for.

Med hensyn til lyddæmpere er vi helt enige og jeg syntes at der gør I noget og dem ( DJ ) der burde gøre det sover i timen.

At våbenloven er for stram kan vi som jægere og skytter ikke være uenige om, som loven er P.T tør man jo dårligt nok tage våben og knive med rundt i landet for at komme på jagt / fiskeri og svampetur. Her burde der helt klart lempes lidt, at man ikke må have knive med på værtshus er OK, men at man ikke kan stoppe på den lokale kro og lade sine våben/kniv være i bilen, imens man får en bid brød er noget juks, slet og ret.

Men keep up the good work, dog må du og NVF, kunne forvente at der er andre der vil det anderledes, på god og ondt.

Mvh

Santo

Med det borgerlige navn

Allan J Hansen


Reply author: halvautomat
Replied on: 25/04/2010 12:59:30
Message:

Jeg bryder mig heller ikke om, at utilpassede bare kan gå hen og købe de nye pcp geværer uden nogen form for tilladelse. Og det gælder også de normale...
Et minimum må være, at man enten er fast fast medlem i en skytteklub i 2 år eller erhverver sig et jagttegn..

"Livet er for kort til upræcise rifler"



Reply author: 6mm
Replied on: 25/04/2010 13:20:11
Message:

Mange tak! Til Anders T. med flere, fortsæt det gode arbejde.

Hilsen JM


Reply author: Takleberry
Replied on: 26/04/2010 12:01:33
Message:

Anders T. m. flere, så fortsæt endelig jeres ihærdige indsats...

.


Nu med "Harley"-rifler


Reply author: TSX
Replied on: 26/04/2010 12:21:50
Message:

quote:
Originally posted by halvautomat

Jeg bryder mig heller ikke om, at utilpassede bare kan gå hen og købe de nye pcp geværer uden nogen form for tilladelse. Og det gælder også de normale...
Et minimum må være, at man enten er fast fast medlem i en skytteklub i 2 år eller erhverver sig et jagttegn..

"Livet er for kort til upræcise rifler"








ENIG !!


Reply author: chrstn_olsen
Replied on: 26/04/2010 12:45:20
Message:

Jeg syntes ikke alle luftgeværer skal være tilladelsespligtige - i mine øjne er lidt dåseplinkning i baghaven eller sommerhuset da en menneskeret, så længe det sker sikkert og uden gene for andre.

Derimod syntes jeg sagtens at man kan have regler som i f.eks. England eller Tyskland, så geværer over 16 joule kræver jagttegn. Der er jo ikke rigtig noget formål i at have et så kraftigt våben bare til leg.

Så luftvåben skal være tilgængelige for alle, men de kraftige skal sidestilles med et haglgevær.


Reply author: 300win
Replied on: 26/04/2010 18:34:03
Message:

quote:
Originally posted by chrstn_olsen

Derimod syntes jeg sagtens at man kan have regler som i f.eks. England eller Tyskland, så geværer over 16 joule kræver jagttegn. Der er jo ikke rigtig noget formål i at have et så kraftigt våben bare til leg.

Så luftvåben skal være tilgængelige for alle, men de kraftige skal sidestilles med et haglgevær.


Så kan man i forlængelse af det, kræve særtilladelse for våben,
kraftigere end .223, der er jo ikke nødvendigt til råbuk...
Altså for folk, der kun skyder råbukke...

Der er lige så meget ræson i at plinke dåser med en kraftig PCP,
som at skyde råbukke med en 30-06..

Fri os fra flere forbud, og fri os fra mere formynderi,
der er så rigeligt i forvejen..

Mvh Anders

Jagt og riffelskydning er ikke et spørgsmål om liv eller død, det er væsentligt mere vigtigt!


Reply author: Anders T.
Replied on: 26/04/2010 21:52:11
Message:

quote:
Originally posted by 6mm

Mange tak! Til Anders T. med flere, fortsæt det gode arbejde.

Hilsen JM



Tak for opbakningen. For dem der bekymret om udviklingen angående forbuddet og forvaltningen af loven omkring ½ auto rifler til jagt i Danmark, kan jeg anbefale at man følger med i tråden her: http://www.nordisk-forum.dk/viewtopic.php?f=53&t=14700&hilit og en 12 sider lang debat tråd her: http://nordisk-forum.dk/viewtopic.php?f=2&t=12075
The only difference between genius and stupidity, is that genius has its limits.


Reply author: ran
Replied on: 26/04/2010 22:11:19
Message:

@ Anders T:
Jeg tror man skal skelne lidt her i hvem reglern/begrænsninger gælder for... og om der er nogle sammenhænge, hvor det er meget rimeligt at der gælder regler og begrænsninger og andre, hvor det er knapt så rimeligt.

For mig at se er der nogle regler, der begrænser jægere og skytter - som til en vis grad kan synes urimelige. F.eks. som du selv nævner: Lyddæmpere til jagt som er forbudt... og et andet eksempel: jagtrifler, der ikke må ligne militærrifler - og der er sikkert flere tilfælde - f.eks. at afskudte hylstre skal opevares i skafor blå skabe - og at knive ikke på findes i bilen osv...

Hvis man har jagttegn - eller er aktiv medlem af en skytteforening og på anden vis er skolet i håndtering af skydevåben - og i øvrigt har anerkendelsesværdigt formål med at besiddelsen - så er der helt givet nogle regler, vi godt kunne undvære.

Men de meget kraftige luftvåben, der modsvarer salonrifler i styrke mener jeg ikke nødvendigvis skal kunne falde lovligt i kløerne naboens dumme møghvalp, der laver kunster eller skyder nabolagets kæledyr osv... Sådan en fyr ville du vel heller ikke give adgang til at skyde med salonriffel?

I min optik er det ikke et spørgsmål om drivmidlet er krudt, atmosfærisk luft eller CO2 - men snarere om våbnets styrke.
Er våbnet tilstrækkelig kraftigt, bør det ikke være tilgængeligt for hvme som helst.
Har man lyst til at skyde til måls efter dåser bag ved laden eller ude på marken, er en 4,5 mm luftgevær rigeligt til at vise, at man kan ramme. Dertil behøver man ikke kraftige våben.

Selvom det ville være dejligt, hvis noget af bureaukratiet kunne lettes lidt for os jægere og skytter - så synes jeg nu egentlig, at reglerne (Lige med undtagelse af knivloven) afgrænser ukyndiges tilgang til våben nogenlunde fornuftigt.





.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)


Reply author: M@X 2.0
Replied on: 26/04/2010 22:24:04
Message:

quote:
Originally posted by Anders T.

quote:
Originally posted by 6mm

Mange tak! Til Anders T. med flere, fortsæt det gode arbejde.

Hilsen JM



Tak for opbakningen. For dem der bekymret om udviklingen angående forbuddet og forvaltningen af loven omkring ½ auto rifler til jagt i Danmark, kan jeg anbefale at man følger med i tråden her: http://www.nordisk-forum.dk/viewtopic.php?f=53&t=14700&hilit og en 12 sider lang debat tråd her: http://nordisk-forum.dk/viewtopic.php?f=2&t=12075
The only difference between genius and stupidity, is that genius has its limits.



Hej Anders/Lycon
Inden du bliver helt rød i kammen af al den ros, så vil jeg da lige vise brugerne her på siden, hvad du kaldte dem inden du blev modereret. Jeg nåede lige at læse og kopiere det inden det forsvandt.

Og på grund af din holdning til brugerne af denne side, så kan du roligt slette min profil #76 på NVF.
Og husk at der er en del af de "stupide" brugere af dette forum der frekventerer NVF i ny og næ.
Hyg dig...........


Anders T's indlæg inden han blev modereret:

Jeg er simpelthen rystet over den forbudsiver der lægges for dagen i denne tråd, det bekræfter bare hvad mange siger, vi er vores egen værste fjende.
Er I klar over hvilket arbejde vi på NVF har lagt i at få bremset den vanvittige lovskærpelse af luftgeværer som Lene Espersen forsøgte sig med som siddende JM? Vores høringssvar som redegøre for det komplekse i at forbyde fri besiddelse af luftrifler over en hvis styrke kan læses her:http://www.ft.dk/samling/20072/almdel/reu/bilag/103/517529.pdf En lov hvis den var blevet genneført, havde kriminaliseret tusindevis af mennesker i Danmark.
Jeg er utrolig ked af at se med hvilken iver skytter og jægere med deres stræben efter yderligere lovgivning kan være med til at sænke vore meget store arbejde, som foreløbig har forsinket Lene Espersens populistiske lov med mere end 2 år.
Jeg respektere hvis I ikke vil være med til aktivt at arbejde for lempelser og forhindre yderligere stramninger i våbenlovgivningen for os skytter, jægere og samlere. Jeg vil dog appellere til at I som et minimum i det mindste ikke bære brænde til bålet med sådan en perlerække af stupide indlæg som vi hidtil har set i denne tråd.
NVF arbejder også aktivt for at få ophævet forbuddet mod lyddæmpere til jagt og skytte brug hvilket kan læses her: http://www.ft.dk/samling/20081/almdel/suu/bilag/595/712216.pdf , men det er der vel også en række af jer der er imod!

The only difference between genius and stupidity, is that genius has its limits.


og her en sætning som jeg fik i en PM fra Anders/Lycon:


Tænk sig hvad Blaser har måtte lægge øre til fra nævenyttige idioter på det "andet" forum,



--
mvh M@X 2.0
Boltlift - or bust...

Time weighed heavily on the craftsmans shoulders whispering
Compromise!


No true craftsman ever listened!



Reply author: dravis
Replied on: 26/04/2010 23:32:43
Message:

Sig mig lige er det bare mig, eller er der ved at indfinde sig en "ømskindethed" og en "Big Mother" "omsorg" på VTF......

AndersT fremfører jo på fortræffelig vis at der er nogen der GØR NOGET i stedet for at sidde på sine hænder og "øffe" om hvad der burde forbydes, og hvor faaarligt det er at man ikke skynder sig at få lavet mere lovsjusk, som politikerne kan profilere sig på...

At "AndersT" bruger grovfilen og kalder en række af indlæggene "stupide" (uden at nævne specifikke indlæg eller personer!) det synes jeg blot er en del af en "ophedet" debat.. Der er måske tale om en lidt krads eller for nogen måske "ubehagelig tone" der kan få nogen til at føle sig "utrygge", eller måske fare i blækhuset og "svare igen" - so be it... Man skal vel ikke modereres fordi man ikke er enig med moderatorerne?

Men at moderere de to sentenser som M@X 2.0 fremhæver med rødt, det nærmer sig efter min mening "pylrethed"

Hvis M@X 2.0 er så nærtagende at han derefter posterer det der er blevet modereret, og vil meldes ud af NVF... DET synes jeg bare er helt ude i hampen... ( det ligner bestemt ikke mit hidtidige "billede" af "Kampdværgen")

Hvor hoppede kæden af....

Hvis man ellers gider læse de høringsindlæg, vil man se at der er en næsten uoverskuelig række af problemer med at indføre en sådan "energi-grænse" for luftvåben.. alene en registrering vil være ekstremt resourcekrævende og kan umuligt komme til at stå mål med den præventive virkning man tilsigter med en eventuel lovændring...

meeen... potentielt er der op imod en halv milliard kr. til statskassen i at tvinge befolkningen til at registrere "luft-rifler" på blå tilladelser......

Jeg er HELT sikker på at de resourcer kan bruges meget bedre andre steder i samfundet, som f.eks at få så meget personale i ungdomspsykiatrien, at de "halvtossede" ikke skal ligge i timevis i deres egen afføring....

Det klæder bestemt ikke et velfærdsland som DK at fedte rundt med "mikroproblemer" af "luft&fjederbøsse"-typen, og så skære ned på langt mere væsentlige områder, som f.eks hvor mange timer vores børn kan få lov til at gå i skole, og få fyldt noget andet og bedre på end X-faktor og "talent-(løs)- show"

Se nu at få noget perspektiv ind i debatterne... og lad være med at sidde og surmule over lidt ømme tæer...




Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"


Reply author: Rex
Replied on: 27/04/2010 00:01:54
Message:

@Anders T
Jeg havde ellers bestemt ikke at kommentere dit indlæg.
Men efter at have set det "umodererede" indlæg fra MA@2 2.0 har jeg ombestemt mig.

Det var da ellers noget af en holdning at have til flere af os VTF'er.
"Stupide indlæg" ..... er den holdning du har til personer, der ikke deler dine holdninger ????

Samme "stupide" holdninger som myndighederne i England, Tyskland og mig bekendt også Sverige har valgt at have.


"er I klar over ... o.s.v."
Du må meget undskylde, men uanset hvor meget arbejde "jer" på NVF har brugt på at forhindre et forbud på kraftige luftvåben, så mener du måske, at andre ikke må diskutere emnet i et offentligt forum.
Du/I har jeres holdning, andre har en anden holdning ... accepter det !!!

Vil da også lige poste dette indlæg taget fra en af "veteranerne" på NVF:

Med hensyn til brug af PCP i kriminelle miljøer så har de opdaget deres fortræffeligheder i udlandet og er godt på vej her i landet.
Det må være mærkeligt at lave luftgevære og så læse nogle af disse artikler.
Slain officer shot 'a number of times'
A POLICEMAN was shot in the head as he answered a 999 call about airgun yobs
Boy of 10 'shot dead with father's airgun' while he plays cowboys and IndiansShooting
Death in Brooklyn Highlights Air Gun Dangers


Er det måske ikke skræmmekampange ??????????

At jeres brev til Lene Espersen skulle have bremset våbenlovgivningen af de kraftige luftvåben tvivler jeg meget på.
Mig bekendt, så blev det "udskudt" på grund af den massive protest, der kom fra sportsforretninger, maskinforretninger som P.Lindberg, våbenhandlere m.m. , der havde en massiv indtægt på at sælge luftvåben.

M.h.t. om nogle luftvåben kan betragtes som "særligt farlige våben"

I jeres brev til Lene Espersen mener I ikke sådanne findes.
Jeg vil her gerne nævne et indlæg jeg lavede på NVF for et par måneder siden, angående ShinSung luftvåben.
Der var en stærk protest fra flere af jer over at jeg hjemtog disse våben. For hvis myndighederne opdagede hvor kraftigt disse luftvåben var, så var I bange for at de ville blive pålagt tilladelser i nær fremtid.
Helt ærligt er det særligt seriøst først at skrive et 18 siders langt brev til Lene Espersen og så i det indlæg jeg lavede på NVF bede mig om at undlade at hjemtage de kraftige Shin Sung luftvåben så I fortsat kan få lov at skyde med dem og lignende i al "hemmelighed" ???
Tråden blev da også låst, da man ikke kunne blive enige om retten til at erhverve kraftige luftvåben med eller uden tilladelse.
Da nogles opfattelse (deriblandt min) ikke levede op til moderators opfattelse, så laste han tråden.
Her på VTF, der kan vi da heldigvis diskutere og have hver vores meninger uden at nogen moderatore pludselig låser tråden, hvis de ikke er enig.

Dette indlæg skal ikke opfattes som et "hade indlæg" mod NVF, for jeg kender skam rigtig mange fornuftige NVF medlemmer.
Men nogle moderatore på NVF og dig Anders T, burde måske overveje, at der findes andre "idiotiske" meninger end jeres.

Som M@X 2.0 skriver, så må du for min skyld også gerne slette min profil på NVF.

@Dravis …. Det har ikke noget med pylrethed fra M@X 2.0’s side og gøre.
Men man kan godt tale pænt til hinanden uden at kalde hinanden idioter.
Jeg syntes det er en underlig opførsel fra Anders T’s side.

At jeg ikke er enig med ID, Lani, dig og flere andre i denne tråd, gør da ikke at jeg opfatter jeres mening som idiotisk.
Vi skulle da gerne kunne diskutere som voksne mennesker uden at behøve at svine hinanden til.

Jeg vil nødigt at vi på VTF skulle begynde at kalde hinandens holdninger idiotiske. Så vil det hurtigt udvikle sig til et meget useriøst forum.


To Molboer, der skyder .... Two Molboes shooting ....
Nej, jeg kender desvære ingen "smarte" citater.


Reply author: M@X 2.0
Replied on: 27/04/2010 06:49:55
Message:

@Dravis

Jeg anfægter skam på ingen måde det arbejde som Anders T udfører. Men at en forum ejer bruger den slags sprog om brugere af andre fora (nogen har endda en profil flere steder) bliver mig for meget.
Administratoren af fora bør udvise særlig omhyggelighed med sit sprogbrug. Det synes jeg har svipset i flere tilfælde her.

Jeg kan ikke mindes at JUH nogen sinde har brugt så nedladende udtryk om brugere af det ellers udmærkede søsterforum.

At VTF til tider er blevet kaldt Vhat The Fuck, finder jeg da charmerende Kammeratligt drilleri har vide rammer i min verden.

Det er heller ingen hemmelighed at jeg for nylig fik en advarsel af Anders/Lycon fordi hans Betahan følte sig provokeret. Jeg havde en dialog med Anders/Lycon og troede egentlig at hunden var begravet.
I første omgang lod jeg bemærkningen om at mine forumvenner blev omtalt som "nævenyttige idioter" passere, velvidende at jeg sikkert selv hører til kategorien.
Men da Anders så fortsætter med at beskrive indlæg fra mine venner som "idiotiske", så står jeg af.
Jeg kopierede Anders/Lycons umodererede indlæg og ret hurtigt var vores moderator på banen og indlægget blev ændret.

Når så Anders begynder at sole sig i ros, så synes jeg bare at alle bør kende hans virkelige holdning til brugene af VTF (inclusive dem der osse er aktive på hans eget forum)

Om det er min kæde ellers Anders/Lycons kæde der er hoppet af, vil jeg lade jer selv bedømme.


--
mvh M@X 2.0
Boltlift - or bust...

Time weighed heavily on the craftsmans shoulders whispering
Compromise!


No true craftsman ever listened!



Reply author: lollænder
Replied on: 27/04/2010 08:34:51
Message:

@ Rex har lige læst op på din henvisning til lock topic. Det var longrifle der låste emnet, han mente vel at der var debatteret nok.

Bortset fra det så kunne vi vel komme tilbage til emnet. Jeg syntes begge sider har lagt vægtige argumenter på bordet. Der er uddelt nogle mavepustere og et par syngende lussinger.

Virker de love vi har i dag?


Reply author: M@X 2.0
Replied on: 27/04/2010 08:43:19
Message:

quote:
Originally posted by rekylling

@ Rex har lige læst op på din henvisning til lock topic. Det var longrifle der låste emnet, han mente vel at der var debatteret nok.

Bortset fra det så kunne vi vel komme tilbage til emnet. Jeg syntes begge sider har lagt vægtige argumenter på bordet. Der er uddelt nogle mavepustere og et par syngende lussinger.

Virker de love vi har i dag?



Jebs, tilbage til topic.

Nej, den tekniske udvikling har overhalet lovet, så loven bør bringes up to date. Ikke nødvendigvis strammes, men så den passer til de high tech luftvåben der findes.


--
mvh M@X 2.0
Boltlift - or bust...

Time weighed heavily on the craftsmans shoulders whispering
Compromise!


No true craftsman ever listened!



Reply author: lollænder
Replied on: 27/04/2010 10:22:01
Message:

Hvordan kan man gøre det spisligt. Altså hvis jeg er kriminel og skal vælge mellem en luftbøsse til 10.000 og en pistol til 10.000 fra polen af, eller hvor de nu får dem, så ved jeg godt hvad jeg ville vælge.

Prisen på grejet er vel med til at holde folk væk, eller vil man købe dem til selvforsvar. Der er jo snart røverier hver dag i nyhederne.
Eller er det blot drengestreger der bliver til drabsforsøg.

Jeg mener nogen af de skudepisoder virker som om de ligesågodt kunne være foregået med krudtvåben.

Vil en luftvåbentilladelse, altså tilladelse udelukkende til køb af luftvåben, der kan søges af alle være et alternativ. Her skal så ikke kræves jagttegn, blot opkræves penge til statskassen, men stadig køre som en almindelig papirsag for politiet? Lig en våbentilladelse. Har politiet resurcer til at opretholde det? Har folk pli nok til at registrere køb og salg?
Det kunne vel være forhandlerens/sælgerens ansvar at indrapportere salg af våben og ammo.


Reply author: ran
Replied on: 27/04/2010 10:25:47
Message:

Jeg er da glad for at blive kaldt stupid - da der uden tvivl sigtes bl.a. til mine indlæg.
Når moddebattører forfalder til den slags "argumentation" skyldes det som regel udelukkende, at de ikke kan klare sig på ordentlig vis med god og saglig argumentation... på en eller anden måde må det jo betyde, at jeg har det bedste argument ;-)

Her på forummet vil det blive håndhævet, at alle har ret til deres mening. Der findes ingen "meningspoliti" her på VTF - i hvert så længe, at det der kommer til udtryk ikke virker krænkende på andre medlemmer eller er i strid med alm. god skik - eller lovgivningen. Det er OK at være kritisk i sin argumentation - så længe tonen holdes saglig og sober.

Vi er generelt ikke "ømskindede" i moderatorkorpset - men da dette forum også er et "udstillingsvindue" til offentligheden omkring jægere og skytter, forsøger vi i en eller anden grad at opretholde et sobert tonefald og en faglighed, der hvor det er relevant.

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)


Reply author: Rex
Replied on: 27/04/2010 10:53:30
Message:

quote:
Originally posted by rekylling

@ Rex har lige læst op på din henvisning til lock topic. Det var longrifle der låste emnet, han mente vel at der var debatteret nok.

Bortset fra det så kunne vi vel komme tilbage til emnet. Jeg syntes begge sider har lagt vægtige argumenter på bordet. Der er uddelt nogle mavepustere og et par syngende lussinger.

Virker de love vi har i dag?



Lige netop ... men er det moderators opgave at bestemme hvornår et emne er diskuteret nok, så længe diskusionen foregår i et sobert sprog ?

To Molboer, der skyder .... Two Molboes shooting ....
Nej, jeg kender desvære ingen "smarte" citater.


Reply author: dravis
Replied on: 27/04/2010 11:50:52
Message:

Ok, point taken.... Men hvorfor så moderere AndersT og pynte på hans indlæg, først at rose ham og så siden svine ham til (lade ham selv svine sig til) Hovrfor tillader moderator så at de bortmodererede sentenser genindsættes i debatten?
Det ville vel også være på sin plads at der i indlægget blev gjort opmærksom på at det var modereret?

Personligt tror jeg at de "skarpe" ordvekslinger og udtryk der bliver udvekslet, specielt mellem diverse fora, ganske enkelt skyldes et vist mål af frustration.

Når jeg læser de "hørings-indlæg" fra NVF, får jeg et indtryk af at de i høj grad netop påpeger at det er en yderst kompliceret sag at få lovgivet mod de kraftige (særligt farlige?) "luft og fjederbøsser"

Jeg har i princippet intet imod at det skal kræve tilladelse, af en eller anden art at erhverve et kraftigt luftvåben, men:

1. Det vil blive meget problematisk at lave et system der på en pålidelig måde kan afgøre om et våben overholder reglerne.
(enkel løsning: gør ALLE nye riflede våben, uanset drivmiddel tilladelsespligtige.. det kaldes "drakonisk lovgivning")

2. Hvad skal man stille op med alle de kraftige luft og fjederbøsser der allerede findes ude i befolkningen. Skal man kopiere ordningen med registrering af haglvåben? (som kun har en yderst begrænset virkning, og absolut INGEN virkning på de "brådne kar")

3. Hvordan skelner man rent objektivt mellem typer af luftvåben?

4. Hvis man gør den slags "våben" tilladelsespligtige i DK, hvad så med resten af EU? (Får man en EU sag på halsen om "tekniske handelshindringer")

Det ER ikke så enkelt at fastlægge og derefter overholde en "energi-grænse" for luftvåben. Hvor skal grænsen gå? Hvordan skal våbnet kontrolleres for overholdelse af grænsen?

Man ER nødt til at afgøre om man vil have noget lovsjusk, der kun har ringe eller ingen virkning, og som vil være stort set umuligt for forhandlere og brugere at leve med, eller en totalt drakonisk lovgivning der vil kriminalisere en mængde totalt fredelige og pålidelige mennesker.
Alternativet er at lovarbejdet bliver gjort grundigt, og med tidssvarende teknisk indsigt, så så man får en brugbar lovgivning der forhåbentlig så også har en virkning.

Man skal også lige huske på at de meget kraftige luftvåben har eksisteret i århundreder, men de har altid været meget specielle og dyre våben, som stort set kun er blevet købt af enthusiaster.

En meget stor del af udviklingen er sket i England, netop på grund af deres drakoniske våbenlovgivning!

Det der er sket på det seneste er at der er begyndt at komme kraftige og storkalibrede luftvåben fra Kina, til ekstremt lave priser.. de lave priser er det der gør at de kommer inden for rækkevidde af tåber (idioter, stupide) der kunne finde på at udøve vold og hærværk med dem.

Hvis Rex som forhandler er bekymret for hvor disse billige våben havner og hvad de bliver brugt til...... Så lad dog være med at forhandle dem...
Nøjes med at forhandle virkelige kvalitets-våben, der er så dyre at det holder "rakkerpakket" væk...
(så går de nemlig ud og køber en krudt-skyder af østblok oprindelse, og når de bliver taget med den, så ryger de retteligt i villa gitterly omgående)

Det er i øvrigt lidt ironisk at vores allesammens "fjende" Michael Moore, i filmen Bowling for Columbine, der stort set universelt anses for et rabiat "Anti-gun" propagandastykke, reelt ender med at konkludere at det IKKE er antallet og den lette tilgængelighed af våben der er "problemet" i USA, men i realiteten niveauet af grundløs paranoia i befolkningen, godt fyret op under af medierne og politikerne.......

Kernen i det er vores HOLDNING til våben, og der ser jeg desværre en grim tendens til at vi som jægere og skytter netop er vores egne værste fjender, fordi vi konstant ( på grund af en udbredt paranoia om at resten af samfundet vil tage vores våben fra os og indskrænke vores interesse for jagt og skydning) "hypper vores egne kartofler" og er klar til uden at blinke at kalde jægeren ved siden af med den sorte "tactical rifle" en skydegal idiot... lad bare lovgiverne tage ham, jeg har jo mit på det tørre, jeg er bare en "almindelig jæger" med en "almindelig riffel med fint træskæfte"
Det skinner også tydeligt igennem i debatten om disse luftvåben.. "Sådan nogen er der jo alligevel ingen der har brug for"

ER "glidebanen" virkelig så umulig at få øje på i den selvtilstrækkelighed der er så udbredt i dette forkølede lille land

Det er jo ikke bare vores adgang til våben og vores frie udfoldelse der er under angreb af "Big Mother" det er selve vores demokrati...

Vi har længe haft en regering der bevisligt lyver for befolkningen, hvor ministre kan blive siddende på trods at totalt amoralske gerninger.. og den samme regring med sit rabiate støtteparti, og som kalder sig "liberal" har indført et historisk højt antal af nye love og forordninger der begrænser alt og alle...

Sælg bare ud af jeres demokratiske overbevisning og køb jer noget mere "tryghed" ...

Og tag så og køb eller lej filmen "V for Vendetta" og se en rigtig god version af hvor man KAN ende hvis man lader andre bestemme hvordan man bliver "tryg"

Dette indlæg vil hermed være det sidste i dette forum hvor jeg deltager i debatter om andet end våbenteknik (måske)

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"


Reply author: lollænder
Replied on: 27/04/2010 13:24:12
Message:

@rex. Jeg ville fortælle det som oplysning at det var longrifle der havde lukket debatten. Som debatør underlægger man sig betingelsesløst moderatorerne skalten og valten. (Jeg har selv været i klemme engang for længe siden.) Og sådan er det altså også herinde. En debat som bare kører i ring uden at bibringe ny viden eller argumenter kan vel godt lukkes ned.
Ved at blive uvenner med en moderator, er man helt sikker på at tabe enhver diskussion fordi de altid har mulighed for at få det sidste ord.
Omvendt så er denne diskussion også om ytringsfriheden og det er vel lige så vigtigt som skyderne.

Personligt så er jeg helt på det rene med de spilleregler der findes herinde og at få sine budskaber ud uden at træde nogen over tæerne engang imellem er vel umuligt.

Jeg tror ikke at der bliver færre skyderier fordi luftvåben bliver reguleret via loven, snarre tvært imod. Hvor skal man efterhånden vende sig for at få lidt livserfaring når man er 8 år gammel, lommen er fyldt med hagl og storebrors luftgevær er låst inde i våbenskabet?


Reply author: Santo
Replied on: 27/04/2010 14:49:16
Message:

quote:
Originally posted by rekylling

Jeg tror ikke at der bliver færre skyderier fordi luftvåben bliver reguleret via loven, snarre tvært imod. Hvor skal man efterhånden vende sig for at få lidt livserfaring når man er 8 år gammel, lommen er fyldt med hagl og storebrors luftgevær er låst inde i våbenskabet?



Man skal vende sig til sine forældre og få dem til at melde sig ind i den lokale skytteforening, som noget af det første.

For det andet, så skal 8 årige ikke have muligheden for bare at tage et luftgevær og rende rundt og skyde, 8 årige skal selvfølgelig have lov til at prøve at skyde, når de er under opsigt, når forældrene så mener at de godt kan klare det selv så kan de få lidt større frihed med deres luftgevær i en skytteforening.

Mvh

Santo


Reply author: chrstn_olsen
Replied on: 27/04/2010 15:36:14
Message:

Ikke enig i at det absolut skal foregå i skytteforeningsregi. Noget så simpelt som at skyde med luftgevær, kan jeg godt selv lære mine poder.

Jeg har selv gjort gården usikker for mus og rotter med en gammel Diana fra ret tidligt. Så længe det foregår under opsyn, så er jeg ikke for flere regler, når det gælder ret svage luftgeværer (den slags man vil lade et barn skyde med).

Mener dog stadig at man må skelne mellem en 4,5mm der går 150 m/s og en 5,5 der går næsten 300. Det er jo 8 gange så meget energi.

Hvorfor det skulle være et problem at administrere når det kan lade sig gøre i alle omkringliggende lande - der i øvrigt er meget større end Danmark - det kan jeg ikke se. Det skal ikke koste noget - der skal bare kunne vises jagttegn eller skytteforeningsmedlemskab for at købe og færdes på egen hånd med over 16 joule. Vil man gerne bruge et kraftigere gevær bør det vel være en smal sag at melde sig ind i en skytteklub.

Selve begrænsningen/plomberingen er vel heller ikke et problem, når det lykkes i vores nabolande. Man kan jo bare købe sit luftgevær i England, så er det allerede gjort...

C


Reply author: lollænder
Replied on: 27/04/2010 15:41:36
Message:

Ja ja en skytteforening koster tid. Jeg har pladsen. Jeg rendte selv rundt da jeg var 8 og skød med luftgevær. Købte det første da jeg var 11. På nær tagrender og vandslanger gik det godt. Skydning af de gamle 16 amp sikringer på 20 meter var sjovt.
@ Santo. Jeg er klar over vi lever i en anden tid nu. Men hvordan vil det gå hvis vi skal have et luftgeværvåbenpas?
I en anden klumme skrev en politiassistent om problemer med at skulle være medlem af en skytteforening i 2 år for at få lov til at have en pistol hjemme. Eller deres udemærkede multitools der er ulovlige fordi bladet er for langt og kan låses.
Tror at jeg vil følge Dravis eksempel fra nu af. God vind fremover.


Reply author: yeti
Replied on: 27/04/2010 16:01:06
Message:

Off Topic:

Nu ved jeg ikke om AndersT selv har gjort opmærksom på hvad han går og laver ud over at skrive herinde, men jeg synes ikke at de-facing er noget vi bør benytte os af. Har man som bruger valgt at være anonym i forum'et så bør andre der kender end IRL-identitet ikke offentliggøre denne. Som bruger bør man efter min mening have et valg om hvorvidt man ønsker at stå frem. At der så bagved kan være et behov for at moderatorerne kender ens identitet er (bør være) en anden sag. Og nogle gange kunne det være rart hvis vi alle stod frem så det blev lettere at se interessekonflikterne, men her må vi forlade os på at reglerne og moderatorerne her på forum#8217;et sammen med vores sunde fornuft beskytter os mod den store grumme verden.


Reply author: Santo
Replied on: 27/04/2010 16:54:21
Message:

quote:
Originally posted by rekylling

Ja ja en skytteforening koster tid. Jeg har pladsen. Jeg rendte selv rundt da jeg var 8 og skød med luftgevær. Købte det første da jeg var 11. På nær tagrender og vandslanger gik det godt. Skydning af de gamle 16 amp sikringer på 20 meter var sjovt.
@ Santo. Jeg er klar over vi lever i en anden tid nu. Men hvordan vil det gå hvis vi skal have et luftgeværvåbenpas?




Hej Rekylling ( jeg ved godt du ikke vil svare men...)

Jeg er helt på linje med at du kan have pladsen osv...

Nu er det ikke alle der har pladsen og det er ikke alle der har samme kendskab til våbenbetjening som de fleste herinde, derfor skrev jeg "Skytteforening"

Jeg har aldrig nævnt noget om en luftvåbenpas, jeg har skrevet, at det ville være på sin plads, at man som minimun havde jagttegn eller SKV påtegning for at købe besidde og bruge luftvåben over f.eks 5.5mm og for luftvåben over cal .22 våbentilladelse.

Mvh

Santo



Reply author: ran
Replied on: 27/04/2010 17:41:12
Message:

Visse vasse... Glidebane og sjusket lovgivning....

Lovgivningen (inkl. finansloven) har altid kommet i kølvandet på ideer og opfindelser... aldrig omvendt... Sådan har det altid været. Dermed har alt lovgivning i princippet været på samme glidebane som menneskets kreativitet - hvem siger det er negativt? I min verden er det da den rigtige måde, fremfor at der lovgives på forhånd, så al udvikling dræbes.

Hvem siger det skal være sjusket lovgivning? Diskussionen går vel mere på, OM der skal være lovgivet (Tilladelser) eller ej? Så vidt jeg ved, er der ingen af os, der foreslår tilladelsespligt til de kraftige luftvåben, der som udgangspunkt foreslår sjusket lovgivning...

"Lovgivningssjusk" er kun et "elastik-argument" som I, der ikke går ind for tilladelserne bruger i flæng for at tegne en situation værre end den er... eller måske fordi I tager bekymringerne på forhånd... (hvilket sådan set mere er et spørgsmål om generel tilgang til livet - snarere end tilgangen til våbenlovgivning og luftbøsser)

Der indføres meget lovgivning i Danmark - og langt det meste opdager du slet ikke som almindelig borger. Du hører kun om de relativt få enkelttilfælde, der frembringes i medierne af sensationshungrende regeringsmodstandere og journalister...

Du/I kan da ikke bare automatisk gå ud fra, at hvis der skal indføres en JUSTERING i den EKSISTERENDE lovgivning med angivelse af luftrifler suppleret med et niveau for mundingsenergi, (Skal bare tilføjes som et punkt i den eksisterende lovgivning), at det ender med lovsjusk... Det ville være det samme, som hvis jeg antog at Jer, der er imod tilladelserne kører elendigt i bil - selvom jeg jeg ikke ved noget om det... Men nogen kører elendigt - så statistisk set er der en vis sandsynlighed for at I også gør det - og dermed må det jo være en rimelig antagelse... Nej vel!? ;-)

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)


Reply author: Rex
Replied on: 27/04/2010 20:53:45
Message:

@Dravis
Frustrationer ... mener du ikke at man kan diskutere et følsomt emne uden at blive frustreret ?

NVF får det til at lyde som om at det er et stort problem og det er jo en selvfølge de gør det.
Ville jeg slippe for en lovgivning ville jeg da også finde alle mulige finurlige
eksempler frem for at overbevise, at en lovgivning på emnet en næsten umulig.

Jeg kan absolut ikke se at det er det store problem.
Mange af vore nabolande har også lovgivet kraftige luftvåben.
Og derved er dit spørgsmål ang. problemer med EU vist besvaret

1. Andre lande har et sådan system. Hvorfor skulle det så være sværere for os ?

2. Ja .. endnu findes der ikke så mange PCP våben, men de er ved at blive så billige
at de bliver hvermandseje.
Aktiv Fritid Køge sælger en Hatsan PCP 5.5mm (200 joule) , med kikkert og pumpe for kr. 4.995,00

3. Igen ... justitsministeriet tager på "firmaudflugt" til de andre lande, der har en sådan lovgivning
og ser hvordan de gør.

4. Det er vist allerede besvaret

Jo, det er nu ikke så svært og sætte en grænse.
Gør som andre lande, lovgiv over 16 joule.

Du skriver at de lave priser gør at alle og en hver kan få fat i dem .. også tåber.
Lige netop ... derfor er en lovgivning på sit rette.

Jeg har valgt at sælge ShinSung af den grund af at der er en del personer, der gerne vil bruge dem til
regulering frem for at bruge en salonriffel.
En salonriffel kugle er livsfarlig flere kilometer væk.
Et 9mm projektil skudt af fra en luftriffel er livsfarlig på 50 meter, men efter få hundrede meter
er banen så krum at den ender i jorden.

Hvis jeg kender dig ret, så undgår du ikke muligheden for en rask diskussion

@Rekylling
M.h.t. tilladelse.
Det er bare at sige at alle våben over 5.5mm kun kan købes hvis man er indehaver af jagttegn.
Altså forhandler skriver dem i våbenbogen og det er det.
Så er der ingen udgifter for køberen og der er ingen "tidsspilde" for politiet.
Kraftige 4.5mm våben kunne kommer under en SKV tilladelse i lighed med CO2 våben.

M.h.t. til moderators vurdering af en tråd.
Så længe en diskussion foregår sobert, så er og bliver det ikke moderator,
der skal vurdere om diskussionen går i ring.

M.h.t. 8 år og ingen luftgevær.
Som du selv antyder, så er storebrors luftgevær låst inde.
Nok fordi forældrene vurdere at lillebror ikke er gammel nok til at bruge et
luftgevær uden at en voksen elle storebror er i nærheden.
Hvis du mener man får livserfaring ved at bruge skydevåben, så meld dine små poder
ind i en skytteklub.
Det har jeg selv gjort med mine to døtre.
Den yngste startede lige netop da hun var 8 år.
Og min erfaring er at ungerne lærer meget bedre omgang med våben når det er en "fremmed"
instruktør der underviser dem.

@Santo
100% enig


To Molboer, der skyder .... Two Molboes shooting ....
Nej, jeg kender desvære ingen "smarte" citater.


Reply author: HePe
Replied on: 28/04/2010 01:41:29
Message:

quote:
Originally posted by Rex

NVF får det til at lyde som om at det er et stort problem og det er jo en selvfølge de gør det.


NVF's høringssvar af 14. jan. 2008 forholder sig til et konkret forslag fra Justitsministeriet om ændring af våbenbekendtgørelsen og våbencirkulæret. Ud over at NVF i høringssvaret rejser nogle konkrete problemstillinger i forhold til JM's forslag, byder NVF også ind med konkrete forslag til bl.a. ændringer i lovgivningen vedrørende luft- og fjedervåben.

Hvis høringssvaret efterlader det indtryk, at Justitsministeriets forslag fra dec. 2007 ville afstedkomme "problemer" for indehavere af "kraftige" luft- og fjedervåben, så har høringssvaret tjent sit gode formål..

quote:
Originally posted by Rex

Ville jeg slippe for en lovgivning ville jeg da også finde alle mulige finurlige eksempler frem for at overbevise, at en lovgivning på emnet en næsten umulig.


Det har ikke været hensigten med NVF's høringssvar at "slippe for en lovgivning". Når Justitsministeriet beslutter, at våbenlovgivningen skal strammes for kraftige luft- og fjedervåben, så vil det ske, uanset hvad der kommer af høringssvar til Justitsministeriet.

Det er kun et spørgsmål om hvordan våbenlovgivningen bliver strammet og hvordan bestemmelserne bliver udformet. Det er udelukkende dét NVF's høringssvar forholder sig til - og også kommer med forslag til - både når det gælder kraftige luft- og fjedervåben på våbentilladelse, våbenpåtegning og/eller jagttegn.


Reply author: Rex
Replied on: 28/04/2010 05:50:55
Message:

quote:
Originally posted by HePe


Det har ikke været hensigten med NVF's høringssvar at "slippe for en lovgivning". Når Justitsministeriet beslutter, at våbenlovgivningen skal strammes for kraftige luft- og fjedervåben, så vil det ske, uanset hvad der kommer af høringssvar til Justitsministeriet.

Det er kun et spørgsmål om hvordan våbenlovgivningen bliver strammet og hvordan bestemmelserne bliver udformet. Det er udelukkende dét NVF's høringssvar forholder sig til - og også kommer med forslag til - både når det gælder kraftige luft- og fjedervåben på våbentilladelse, våbenpåtegning og/eller jagttegn.



OK, nu er jeg først rigtig forvirret ....

Hvis det høringssvar ikke har jeres (NVF) formål med at stoppe en evt. lovgivning på luftvåben, hvorfor himler Anders T så op om "stupide indlæg", Skræmme kampanger" og "om vi er klar over hvor meget arbejde NVS har lagt i for at få bremset den lovskærpelse af luftgeværer "

To Molboer, der skyder .... Two Molboes shooting ....
Nej, jeg kender desvære ingen "smarte" citater.


Reply author: ID
Replied on: 28/04/2010 06:24:36
Message:

quote:
Originally posted by dravis

Sig mig lige er det bare mig, eller er der ved at indfinde sig en "ømskindethed" og en "Big Mother" "omsorg" på VTF......

Jo desværre..............




Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.


Reply author: HePe
Replied on: 28/04/2010 07:48:57
Message:

quote:
Originally posted by Rex

OK, nu er jeg først rigtig forvirret ....

Hvis det høringssvar ikke har jeres (NVF) formål med at stoppe en evt. lovgivning på luftvåben, hvorfor himler Anders T så op om "stupide indlæg", Skræmme kampanger" og "om vi er klar over hvor meget arbejde NVS har lagt i for at få bremset den lovskærpelse af luftgeværer "

Det er også min tanke, at du i øjeblikket er mere forvirret end godt er..

Jeg tror, at reaktionen kommer på grund af bl.a. dine ønsker til en stramning af våbenlovgivningen for kraftige luftvåben og dermed en begrænsning for, hvem der må erhverve, besidde og anvende et kraftigt luftvåben. Ønsker som er givet så let på et meget spinkelt grundlag - og hvis de blev en realitet - for altid vil ramme nuværende og fremtidige lovlydige indehavere/ejere af kraftige luft- og fjedervåben.

At du har en bestemt definition på et "kraftigt" luftvåben er ikke ensbetydende med, at Politiet og Justitsministeriet har den samme definition på et "kraftigt" luftvåben.

Når man kommer med specifikke ønsker/forslag til stramninger af våbenloven - som vil ramme alle våbenhandlere og våbenindehavere af luftvåben - må man i det mindste gøre sig klart, hvad konsekvenserne kan eller vil blive af de ønskede/foreslåede stramninger. F.eks. om det vil begrænse/indskrænke eller måske fjerne muligheden for indførsel, forhandling, erhvervelse eller anvendelse af visse "kraftige" luftvåben i Danmark.


Reply author: GT
Replied on: 28/04/2010 08:12:39
Message:

Hopper lige ned i sandkassen


quote:
Vi arbejder også aktiv for at få stoppet det kommende forbud mod militærlignende jagtrifler.


Et forbud mod militærligenende jagtrifler???

Hvor er det lige dukket op henne??

Har googlet som besat men intet fundet....
Er der nogen der ved noget resten af os ikke ved???

Det var da uhyre interessant at få at se hvad der nu kommer af genistreger fra den kant der rammer bredt og ødelægger mere end det gavner

Hvis det er et middel til lokalpolitiet for at de kan smagsdømme så må der sku snart være en kant. Det er i givet fald gået langt over hvad der er rimeligt!!

/GT

www.hgfirearms.dk

[font=Verdana]

Shoot low, they might be crawling !!!!


Reply author: ran
Replied on: 28/04/2010 08:24:54
Message:

@ GT: Så vidt jeg erindrer, har dette emne da været debatteret herinde tidligere... kan ikke lige huske præcist hvornår...

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)


Reply author: ran
Replied on: 28/04/2010 08:27:14
Message:

http://www.riffeljagt.com/forum/code/topic.asp?TOPIC_ID=2141&SearchTerms=militærlignende" target="_blank">Her var link: br / br / http://www.riffeljagt.com/forum/code/topic.asp?TOPIC_ID=2141&SearchTerms=militærlignende

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)


Reply author: Kenneth
Replied on: 28/04/2010 09:07:51
Message:

HePe - du skrev:

"for altid vil ramme nuværende og fremtidige lovlydige indehavere/ejere af kraftige luft- og fjedervåben."

På hvilken måde adskiller det sig fra det faktum at der kræves tilladelser til rifler - det rammer jo også de lovlydige indehavere af rifler, herunder salonrifler ?

Som jeg har skrevet tidligere, så mener jeg at når man kan få luftvåben der på kort(ere) hold har anslagsenergi sammenlignelig med salonrifler, så man man også ud i at kræve tilladelse for disse luftvåben - alternativet er en udvanding af vores våbenlov, som jeg faktisk mener er fornuftig på de fleste punkter.

Hilsen
Kenneth

-------------------------------------------
CTRL-Z virker desværre ikke i det virkelige liv


Reply author: BC
Replied on: 28/04/2010 13:38:40
Message:

Kogt ned

Så mener jeg at, det må være effekten af våbnet, der er afgørende og ikke drivmidlet.

VH Søren



Big Green for ever


Reply author: HePe
Replied on: 28/04/2010 23:25:57
Message:

quote:
Originally posted by Kenneth

HePe - du skrev:

"for altid vil ramme nuværende og fremtidige lovlydige indehavere/ejere af kraftige luft- og fjedervåben."

På hvilken måde adskiller det sig fra det faktum at der kræves tilladelser til rifler - det rammer jo også de lovlydige indehavere af rifler, herunder salonrifler ?


Når våbenloven bliver strammet for luftvåben (og disse våben bliver ligestillet med krudtvåben) så er der jo netop ingen forskel længere.

Hvis jeg f.eks. har det udgangspunkt, at jeg ikke ønsker en lovstramning, så vil jeg blive ramt og begrænset af en lovstramning - i forhold til at jeg i dag kan indføre, erhverve, besidde, bære og anvende et luftvåben uden tilladelse.

Hvis du f.eks. har det udgangspunkt, at du ønsker en lovstramning, så går du ind for, at der ikke skal være forskel på om man er indehaver af et krudtvåben eller et luftvåben. I princippet bekymrer det dig ikke særlig meget, at en lovstramning vil ramme og begrænse i 10.000vis af nuværende og kommende luftvåbenejere - i forhold til det nugældende retsgrundlag for disse våben.

Det var vel sådan set bare dét, jeg forsøgte at sige i mit indlæg..


Reply author: BC
Replied on: 29/04/2010 08:57:25
Message:

Der er jo tale om at noget udvikler sig.

Engang blev et luftgevær(bl.a. pga energi) regnet for legetøj.

Det gjorde en salonriffel også engang. Der er vel ingen, der i dag mener en salonriffel skal kunne købes frit.Min far købte sin første før han var gammel nok, ved at låne en kammerats bibliotekskort, som dokumentation for hans alder.

Såfremt man tro på, at alle mennesker kun vil hinanden det bedste og udviser hensyn til hinanden var der ikke brug for nogen lovgivning overhovedet.
Men den utopiske opfattelse lider jeg ikke af.

Det burde i stedet være sådan, at har man gjort sig skyldig i en eller anden form for forbrydelse, der kan relateres til øget fare ved omgang med våben kan du ikke købe nogen(sådan er det i dag). Men er du omvendt pletfri, skal der ikke være nogen hindringer.
Skulle det udløse ønsker om køb af en gammel Panther kampvogn så for min skyld ingen alarm.
Jeg er principielt modstander af det der med anerkendelses værdigt formål.
Hvad nu hvis jeg bare synes det er fedt at have og skyde med et eller andet, men ikke generer hverken naboer eller andre.
For hvem skal gøre sig til dommer over hvad der er anerkendelsesværdigt ?
Skytteforeningerne der mener 6,5x55 er alt rigeligt ?
Jægerforbundet der nok mest er til træbøsser ?
Listen bliver lang og ingen er mere egnet til at bestemme hvad jeg har brug for end jeg selv er.

VH Søren



Big Green for ever


Reply author: TSX
Replied on: 29/04/2010 09:40:36
Message:


Salonriffel: ja den havde engang samme status som luftvåben har i dag. Den eneste begrænsning der blev pålagt os knægte i 14'års alderen var - I kan bruge agern - hvis I ikke holder fingrene fra ''de lange'' stopper ballet


Reply author: Kenneth
Replied on: 29/04/2010 10:14:04
Message:

quote:
Originally posted by HePe

quote:
Originally posted by Kenneth

HePe - du skrev:

"for altid vil ramme nuværende og fremtidige lovlydige indehavere/ejere af kraftige luft- og fjedervåben."

På hvilken måde adskiller det sig fra det faktum at der kræves tilladelser til rifler - det rammer jo også de lovlydige indehavere af rifler, herunder salonrifler ?


Når våbenloven bliver strammet for luftvåben (og disse våben bliver ligestillet med krudtvåben) så er der jo netop ingen forskel længere.

Hvis jeg f.eks. har det udgangspunkt, at jeg ikke ønsker en lovstramning, så vil jeg blive ramt og begrænset af en lovstramning - i forhold til at jeg i dag kan indføre, erhverve, besidde, bære og anvende et luftvåben uden tilladelse.

Hvis du f.eks. har det udgangspunkt, at du ønsker en lovstramning, så går du ind for, at der ikke skal være forskel på om man er indehaver af et krudtvåben eller et luftvåben. I princippet bekymrer det dig ikke særlig meget, at en lovstramning vil ramme og begrænse i 10.000vis af nuværende og kommende luftvåbenejere - i forhold til det nugældende retsgrundlag for disse våben.

Det var vel sådan set bare dét, jeg forsøgte at sige i mit indlæg..



Det bekymrer mig skam, men det der bekymrer mig er det faktum at der åbenbart er er 10.000vis af brugere af rifler med luft som drivmiddel, som ikke er underlagt andet end et løst håndhævet alderskrav på 18 år.

Med min nye viden om omfanget er jeg da nu endnu mere interesseret i en lovændring.

Det eneste jeg hører blive sagt er "stramninger vil ramme en masse personer". Jeg hører ikke de store argumenter om forskellen om farlighed på krudt/luftvåben - den åbenlyse er sikkerhedsafstanden, men derudover kan jeg ikke se de store forskelle, bortset fra at der ikke er nogen magasinbegrænsning på en halvautomatisk luftriffel.

Jeg overvejede faktisk på et tidspunkt at anskaffe mig et 9mm luftvåben som alternativ til en salonriffel - primært pga. at det er umuligt at få tilladelse til en lyddæmper, men mine videre undersøgelser stoppede da jeg fandt ud af at den også larmede en del.

Hilsen
Kenneth

-------------------------------------------
CTRL-Z virker desværre ikke i det virkelige liv


Reply author: ID
Replied on: 29/04/2010 10:32:22
Message:

quote:
Originally posted by Kenneth

...............primært pga. at det er umuligt at få tilladelse til en lyddæmper................

Ja ærgeligt ikk'? Kan du se sammenhængen?


Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.


Reply author: chrstn_olsen
Replied on: 29/04/2010 11:36:55
Message:

Lyddæmper og luftgevær kan jo ikke helt sammenlignes. Lyddæmperen er der bare lukket for - det tror jeg ikke der er en eneste her der ønsker for luftgeværerne. Vi er bare nogen der mener at adgangen ikke bør være helt fri - hverken for luftgeværer eller lyddæmpere.

Men hvis man udviser interesse og ansvarlighed igennem at tage jagttegn eller deltage i en skytteforening, så skal det være selvfølgelig kunne lade sig gøre at få begge.


Reply author: ID
Replied on: 29/04/2010 11:48:07
Message:

Min analogi gik på forbudet - de argumenter som er brugt her i tråden for, at kræve våbentilladelse til luftgeværer er sikkert nogenlunde de samme som i sin tid blev brugt for at få ulovliggjort lyddæmpere; hænderne op eller jeg dæmper!


Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.


Reply author: chrstn_olsen
Replied on: 29/04/2010 13:23:51
Message:

Jeg kan sagtens følge din tankegang og selv om jeg går ind for en form for stramning, så vil jeg da også langt hellere beholde de nuværende regler end nå hen hvor almindelige fredelige mennesker ikke kan købe nogen form for luftgeværer og introducere de kommende generationer af skytter for vores sport.

Vi er jo et mindretal der udøver en hobby - jagt eller skydning - og som mindretal lever man på flertallets velvilje. Nogen er nok nervøse for at hvis vi selv begynder at ligge op til stramninger så bliver det skruen der først ender når ingen kan få adgang til skydevåben uden at være i militæret eller politiet.

Det er en svær balancegang, men et argument kunne være at hvis man skulle være aktiv jæger/skytte for at have nogen form for skydevåben, så ville vi kun have vores egne rækker at rense ud i, når der er nogen der ikke kan finde ud at at bruge deres skydevåben indenfor lovens rammer.

C


Reply author: k95
Replied on: 29/04/2010 18:50:57
Message:

de mennesker der tror at man kan lovgive sig ud af alting, de lever i samme tågeverden som dem inde på tinget, i en perfekt verden ville
det sikkert være at, hvis det blev forbudt at skyde nogen, det være med luftgevær, eller kraftigere, så blev der aldrig skudt nogen mere, men vi lever ikke i en perfekt verden og dem der tror at det hjælper med mere lovgivning, de bliver slemt skuffet i fremtiden,
et tankespin, vi destruere alle skydevåben, ingen bliver skudt mere, men folk bliver stadig slået ihjel, f.eks med kniv, vi forbyder alle knive, ingen bliver dræbt med kniv, en mand kvæler sin kone, vi får alle håndjern på, på ryggen, en mand sparker sin nabo ihjel, vi får alle
benlænker på, og så videre, vi kan ikke lovgive os ud af alt, det her med luftgeværer jo bare pjat,se her, der bliver dræbt 1.000.000
mennesker i trafikken i verden per år, er der nogen der kan fortælle mig hvor mange der bliver dræbt med luftbøsse


Reply author: Rex
Replied on: 29/04/2010 21:15:13
Message:

quote:
Originally posted by k95

, det her med luftgeværer jo bare pjat,se her, der bliver dræbt 1.000.000
mennesker i trafikken i verden per år, er der nogen der kan fortælle mig hvor mange der bliver dræbt med luftbøsse



Nu er der ligesom den forskel at en bil er et transportmiddel vi bruger i vores dagligdag.
Et luftgevær er nu en gang et stykke legetøj.

Og statisk set så er forskellen nok ikke så stor som du gør den, hvis du sammenligner hvor mange kilometer, der bliver kørt hver dag i forhold til antallet af trafikdræbte.


To Molboer, der skyder .... Two Molboes shooting ....
Nej, jeg kender desvære ingen "smarte" citater.


Reply author: ID
Replied on: 29/04/2010 21:32:18
Message:

quote:
Originally posted by Rex

..........Og statisk set så er forskellen nok ikke så stor som du gør den, hvis du sammenligner hvor mange kilometer, der bliver kørt hver dag i forhold til antallet af trafikdræbte...........

Der røg jeg af, kan du ikke lige forklare det lidt nærmere......


Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.


Reply author: Kenneth
Replied on: 29/04/2010 22:40:17
Message:

quote:
Originally posted by ID

quote:
Originally posted by Kenneth

...............primært pga. at det er umuligt at få tilladelse til en lyddæmper................

Ja ærgeligt ikk'? Kan du se sammenhængen?


Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.





Jeg kan se at der ingen sammenhæng er. Jeg taler ikke om et forbud mod luftvåben, men om et krav om en tilladelse, som er opnåelig for alle der ikke har en nyere voldsdom eller lignende på straffeattesten.

Tilladelsen til lyddæmperen kan reelt ikke opnås til ikke erhvervsmæssig jagt, SELVOM man har tilladelse til at anskaffe jagtrifler mv.

Det ville i stedet være dejligt med en beskrivelse af de forskelle på de to våbentyper der gør at det ikke bør være nødvendigt med tilladelse til de kraftige luftrifler, men stadigvæk til fx. salonrifler. Det er skam seriøst ment, og ikke ment som en provokation.

Hilsen
Kenneth

-------------------------------------------
CTRL-Z virker desværre ikke i det virkelige liv


Reply author: Rex
Replied on: 29/04/2010 22:57:24
Message:

quote:
Originally posted by ID

quote:
Originally posted by Rex

..........Og statisk set så er forskellen nok ikke så stor som du gør den, hvis du sammenligner hvor mange kilometer, der bliver kørt hver dag i forhold til antallet af trafikdræbte...........

Der røg jeg af, kan du ikke lige forklare det lidt nærmere......


Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.





Jo meget enkelt ... det kan godt være der bliver dræbt en million mennesker i verden på årsplan ... men hvor mange biler er der ikke også i verden og hvor mange kilometer vej bliver der ikke kørt hver dag. Når man så gange, dividerer og trækker fra, så er det nok en hel del kilometer, der er kørt pr. trafikdræbt person.

Det skal og kan selvfølgelig ikke sammenlignes med hvor mange der bliver skudt med luftgevær ... for et luft gevær er og bliver stadig et stykke legetøj, der bliver benyttet en gang imellem.
En bil er et transportmiddel de fleste af os bruger dagligt og dermed vil der selvfølgelig også ske en del dødsfald.

To Molboer, der skyder .... Two Molboes shooting ....
Nej, jeg kender desvære ingen "smarte" citater.


Reply author: ID
Replied on: 30/04/2010 06:48:34
Message:

Og der er ikke sket dødsfald (ihvertfald i Danmark) p.g.a. kraftige luftrifler...............så jeg tror ikke din skomager-statestik holder Rex (hvis man ellers kan finde hoved og hale i den).
Generelt syntes jeg efterhånden, at jeres (jer der er for en stramning) argumenter er lidt tynde og jeres lovgivningsiver lyder lidt skinger.



Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.


Reply author: Rex
Replied on: 30/04/2010 07:17:29
Message:

quote:
Originally posted by ID

Og der er ikke sket dødsfald (ihvertfald i Danmark) p.g.a. kraftige luftrifler...............så jeg tror ikke din skomager-statestik holder Rex (hvis man ellers kan finde hoved og hale i den).
Generelt syntes jeg efterhånden, at jeres (jer der er for en stramning) argumenter er lidt tynde og jeres lovgivningsiver lyder lidt skinger.



Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.





Nå, det er ikke kun mig der er tidligt oppe på sådan en helligdag

Nu var det ikke mig der kom med sammenligningen med dødsfald i bil kontra luftgevær .... jeg prøver bare at sige at Ja, der bliver dræbt mange i bil, men bilen er også et transportmiddel som man bruger dagligt. Det samme kan vel ikke siges om luftgeværet.
Så at sammenligne dødsfald i biluheld kontra dødsfald med luftgevær (som en ikke modstander af stramning i våbenlovgivningen gjorde)... det må vel være "skomagerstatestik" som du selv antyder

Tynde argumenter ... hvilke argumenter hentyder du til ??

Kan du så fortælle mig hvori du mener forskellen er, på et luftgevær og et våben med krudt som drivmiddel , hvis anslagsenergien er den samme ?

To Molboer, der skyder .... Two Molboes shooting ....
Nej, jeg kender desvære ingen "smarte" citater.


Reply author: taby
Replied on: 30/04/2010 07:35:59
Message:

Hejsa.

Hvorfor er det at det vil være et kæmpe problem at luftgeværer skal registreres og man skal have tilladelse. I mine øjne vil det være en fordel for os der gerne vil skyde. Hvis vi opfører os ordentlig er der jo normalt ikke problemer med at få tilladelser. Hvis folk ikke vil være medlem af en klub eller tage jagttegn er interessen måske ikke stor nok.

Min frygt er at når alle og enhver kan gå ind og købe meget kraftige luftgeværer og have dem lovligt uden registrering/tilladelse vil der ske flere uheld og mere kriminalitet med disse våben hvilket vi i hvertfald ikke har brug for. Der vil i så fald hurtigt komme en negativ stemning mod disse våben blandt folk og fæ hvilket kan påvirke politikerne til at lave en alt for hård hovsalov som knivloven. Hvem vil være interesseret i det??

Og ja, der skal nok være nogen kvajpander der skal erhverve sig disse våben illegalt men det vil der altid være, men en lov vil måske forhindre nogen af dem der ligger på grænsen til det kriminelle miljø eller andre lvolydige borgere i at erhverve sig disse våben og begå kriminalitet i et øjebliks dumhed.

Dem der virkelig har interessen må så bare i skytteklubben eller tage jagttegn.

Våbentilladelserne kan så få en fornuftig pris på måske 150,- til at dække omkostningerne. Dette skulle så gælde alle slags våbentilladelser.

4,5 mm/16 joule vil være en udmærket grænse.

Mvh. Taby


Reply author: lollænder
Replied on: 30/04/2010 08:03:12
Message:

Argh kommer lige til at lukke lidt luft ud.
Der er aldrig kommet noget godt ud af en lov de sidste 10 år. Almindelige fornuftige mennesker bliver gjort til lovbrydere. Ingen har endnu kunne overbevise mig om det fornuftige i kniv loven, og hvis jeg skulle bruge andre debattørers retorik så kunne jeg henvise til ekstrabledets nyhedssektion i går aftes. To mænd der stikker hinanden ned. Det er ulovligt at gå med kniv, ja. Det er ulovligt at stikke hinanden, ja. alligevel sker det hver dag. I går aftes blev 3 mennesker slået til lirekassepersoner fordi en af dem kommenterede på nogle vilde og ustyrlige løse hunde. Det er ikke lovligt at have løse hunde man ikke har kontrol over, det er ikke lovligt at tæske hinanden.
Når nogen så igen vil lave en lov der begrænser mig utrolig meget så bliver jeg altså dum at høre på. Hvorfor skal jeg ikke have lov til at skyde med lyddæmper? Der er ikke nogen der kan komme med en fornuftig forklaring. Hvorfor skal jeg ikke have lov til at have en kniv liggende i min arbejdsbil. Jeg kan ikke købe en militærlignende riffel. Jeg kan ikke købe en halvautomatisk riffel. Nu skal jeg også have tilladelse til at købe et luftgevær? Det er helt sikkert at der kommer flere begrænsninger end bare lige 4,5mm/16joule. Historien i den nye danske retspraktis skræmmer.

Hvorfor skal loven være smagsdommer? Hvorfor kan loven ikke dømme dem der overtræder den istedet for at gøre os alle til lovbrydere når vi bare har lyst til at passe os selv og hygge os med vores hobby.

Det er åbenbart fuldt legalt at drikke sig fuld og køre et andet menneske ihjel. Det giver måske 1,5 år. Men hvis man drikker sig fuld og skyder belysningen i stykker i Esbjerg så får man 8 måneder. Hvis man skyder en indbrudstyv med haglgevær på 50 meters afstand, så får man 1,5 måned.

Eller er problemet at folk ikke kan tåle at tage ansvaret for deres eget liv længere? Dem der vil gøre andre skade, de gør det uanset lovens bogstav. Det er hvad jeg kan læse i aviserne hver dag.


Reply author: Rex
Replied on: 30/04/2010 09:13:29
Message:

quote:
Originally posted by rekylling

Argh kommer lige til at lukke lidt luft ud.
Der er aldrig kommet noget godt ud af en lov de sidste 10 år. Almindelige fornuftige mennesker bliver gjort til lovbrydere. Ingen har endnu kunne overbevise mig om det fornuftige i kniv loven, og hvis jeg skulle bruge andre debattørers retorik så kunne jeg henvise til ekstrabledets nyhedssektion i går aftes. To mænd der stikker hinanden ned. Det er ulovligt at gå med kniv, ja. Det er ulovligt at stikke hinanden, ja. alligevel sker det hver dag. I går aftes blev 3 mennesker slået til lirekassepersoner fordi en af dem kommenterede på nogle vilde og ustyrlige løse hunde. Det er ikke lovligt at have løse hunde man ikke har kontrol over, det er ikke lovligt at tæske hinanden.
Når nogen så igen vil lave en lov der begrænser mig utrolig meget så bliver jeg altså dum at høre på. Hvorfor skal jeg ikke have lov til at skyde med lyddæmper? Der er ikke nogen der kan komme med en fornuftig forklaring. Hvorfor skal jeg ikke have lov til at have en kniv liggende i min arbejdsbil. Jeg kan ikke købe en militærlignende riffel. Jeg kan ikke købe en halvautomatisk riffel. Nu skal jeg også have tilladelse til at købe et luftgevær? Det er helt sikkert at der kommer flere begrænsninger end bare lige 4,5mm/16joule. Historien i den nye danske retspraktis skræmmer.

Hvorfor skal loven være smagsdommer? Hvorfor kan loven ikke dømme dem der overtræder den istedet for at gøre os alle til lovbrydere når vi bare har lyst til at passe os selv og hygge os med vores hobby.

Det er åbenbart fuldt legalt at drikke sig fuld og køre et andet menneske ihjel. Det giver måske 1,5 år. Men hvis man drikker sig fuld og skyder belysningen i stykker i Esbjerg så får man 8 måneder. Hvis man skyder en indbrudstyv med haglgevær på 50 meters afstand, så får man 1,5 måned.

Eller er problemet at folk ikke kan tåle at tage ansvaret for deres eget liv længere? Dem der vil gøre andre skade, de gør det uanset lovens bogstav. Det er hvad jeg kan læse i aviserne hver dag.



Kort svar på alle dine spørgsmål.

I Danmark har vi demokrati .. derfor.
Vil du have det ændret, så må du aktivt gøre noget og evt. gå ind i politik. Har du ikke lyst til det, ja så må du acceptere de regler vi danskere har været med at bestemme i form af de politikere vi har valgt ind i regeringen.

Hvis der var et flertal, der mente at vi skulle have en mere liberal våbenlov, ja så var det nok også sket.

Men kan du ikke samle et flertal, ja så må du acceptere det som det er.



To Molboer, der skyder .... Two Molboes shooting ....
Nej, jeg kender desvære ingen "smarte" citater.


Reply author: STROM
Replied on: 30/04/2010 09:36:21
Message:

Argh kommer lige til at lukke lidt luft ud.
Der er aldrig kommet noget godt ud af en lov de sidste 10 år. Almindelige fornuftige mennesker bliver gjort til lovbrydere. Ingen har endnu kunne overbevise mig om det fornuftige i kniv loven, og hvis jeg skulle bruge andre debattørers retorik så kunne jeg henvise til ekstrabledets nyhedssektion i går aftes. To mænd der stikker hinanden ned. Det er ulovligt at gå med kniv, ja. Det er ulovligt at stikke hinanden, ja. alligevel sker det hver dag. I går aftes blev 3 mennesker slået til lirekassepersoner fordi en af dem kommenterede på nogle vilde og ustyrlige løse hunde. Det er ikke lovligt at have løse hunde man ikke har kontrol over, det er ikke lovligt at tæske hinanden.
Når nogen så igen vil lave en lov der begrænser mig utrolig meget så bliver jeg altså dum at høre på. Hvorfor skal jeg ikke have lov til at skyde med lyddæmper? Der er ikke nogen der kan komme med en fornuftig forklaring. Hvorfor skal jeg ikke have lov til at have en kniv liggende i min arbejdsbil. Jeg kan ikke købe en militærlignende riffel. Jeg kan ikke købe en halvautomatisk riffel. Nu skal jeg også have tilladelse til at købe et luftgevær? Det er helt sikkert at der kommer flere begrænsninger end bare lige 4,5mm/16joule. Historien i den nye danske retspraktis skræmmer.

Hvorfor skal loven være smagsdommer? Hvorfor kan loven ikke dømme dem der overtræder den istedet for at gøre os alle til lovbrydere når vi bare har lyst til at passe os selv og hygge os med vores hobby.

Det er åbenbart fuldt legalt at drikke sig fuld og køre et andet menneske ihjel. Det giver måske 1,5 år. Men hvis man drikker sig fuld og skyder belysningen i stykker i Esbjerg så får man 8 måneder. Hvis man skyder en indbrudstyv med haglgevær på 50 meters afstand, så får man 1,5 måned.

Eller er problemet at folk ikke kan tåle at tage ansvaret for deres eget liv længere? Dem der vil gøre andre skade, de gør det uanset lovens bogstav. Det er hvad jeg kan læse i aviserne hver dag.


enig !

mvh
Strom, naturgænger


Reply author: lollænder
Replied on: 30/04/2010 10:41:16
Message:

@ Rex, er du involveret i politik?


Reply author: Rex
Replied on: 30/04/2010 10:51:01
Message:

quote:
Originally posted by rekylling

@ Rex, er du involveret i politik?



Ja, jeg er da medlem af et parti.
Er desuden medlem i mine børns skolebestyrelse, da jeg også ønsker indflydelse der.

To Molboer, der skyder .... Two Molboes shooting ....
Nej, jeg kender desvære ingen "smarte" citater.


Reply author: lollænder
Replied on: 30/04/2010 11:48:23
Message:

@ Rex det havde jo været rart at vide. Du er jo faktisk igang med en gang politisk arbejde herinde så.


Reply author: ran
Replied on: 30/04/2010 12:39:51
Message:

Prøv nu lige at trække vejret en gang....

Er et kraftigt luftgevær "farligt legetøj" ... Ja! (I hvert fald i ukyndige hænder)
I nogle lande skyder man bøfler og kuduer med luftgevær (lovligt eller ej) - så der kan vel næppe herske tvivl om at der en vis anslagsenergi, der ikke helt kan sammenlignes med de 4,5 mm legetøjs luftgeværer der blev produceret, den gang vi selv var små drenge og skød til måls efter små plasticdyr stillet op på en træstub eller måske sodavandsdåser....

Diskussionen er i virkeligheden lidt marginal ikke?

Hvor mange af Jer herinde er ejere af et kraftigt luftgevær i de klasse vi debatterer her? Formentlig er i allerede indehavere af langt krafitigere våben, som I i forvejen har tilladelser til. I er også vant til at registrere nyanskaffede haglvåben ganske gratis hos politiet. Hvorfor er det lige I laver så meget modstand mod at udfylde et banalt skema med navn adresse, våbennummer og kaliber, og så sende det til en registreringsdatabase...? Jeg vil næste æde min gamle hat på, at når I tager på skydebanen og hygger Jer med skydning og kammeratlig samvær med ligesindede under sikre forhold, så tager I alligevel ikke luftbøssen med - så er det jagtriflen... så hvor stort er problemet lige?

Hvis f.eks. teenage knægte "under dække" af at storebror eller far har købt et luftvåben, så synes jeg egentlig det er OK, at den myndige person, der har købt våbnet skal lade det registrere... for hvis der finder noget så skødesløst sted, at våbnet overlades til en mindreårig, der evt. kommer til at gøre skade på anden mands ejendom eller person - ja så kan man muligvis finde frem til hvem der er erstatningsansvarlig...

Jeg nægter at tro på, at lovlydige jægere med fornuftig skoling i omgang med skydevåben ikke kan se, at det er en rimelig foranstaltning? Dem der kæmper bravt imod det, må enten have et forskruet forhold til våben - evt. sammenstillet med halvsyge amerikanske frihedsidealer om fri adgang til våben - eller også forstår de simpelthen ikke, hvilke signaler de sender til den almindelige offentlighed. En offentlighed der ikke altid har forståelse for hvad jægere er for nogle folk - og derfor skærer alle over en kam i deres "ekstrabladsopfattelse" af hvad jægere er for en størrelse.

Jeg vil meget nødig som yderst lovlydig jæger, der også er ret glad for at have mine våben, sammenlignes med skydegale paramilitære våbennørder, der kun går op i at eje militærlignende rambovåben - eller under dække af manglende lovgivning ønsker at fastholde retten til at anskaffe kraftige våben med udgangspunkt i et hul i lovgivningen, som endnu ikke er lukket. (Se DET er i virkeligheden lovsjusk!)

Dermed har jeg ikke sagt at debatdeltagerne i denne tråd er skydegale paramilitære nørder - men det er en fortolkningsmulighed, som er uhyggelig nærliggende for folk, som enten er modstandere jagt og synes våben er noget frygteligt stads - og som i øvrigt ikke kender til nogle af delene....Men disse udgør nu en gang flertallet af befolkningen i DK. Og flertal udgør som regel en magtfaktor i et demokrati. (Det burde man muligvis tænke lidt over...)

Jeg forstår simpelt hen ikke hvorfor I overhovedet gider gøre modstand registrering eller evt. tilladelse til kraftige luftvåben? Argumentet om at "1000-vis af danske luftvåbenejere bliver gjort til kriminelle"... argh.. tag jer nu sammen! Hvis der indføres tvungen registrering af luftvåben (for min skyld gerne ALLE luftvåben uanset kaliber og anslagsenergi), er de er ikke kriminelle længere, hvis de bare sørger for at udfylde og indsende et skema.

Hvis jeg var politiker og faldt over denne debattråd - og i øvrigt var jagtmodstander eller våbenmodstander - ville det være "gefundenes fressen" at læse Jeres indlæg her og bruge dem i en politisk debat, som for alvor kunne stramme lovgivningen op omkring vores hobby - i helt andre generelle forhold en kun luftvåben!

Hvad nu hvis man i stedet brugte de saglige argumenter i debatten og selv påpegede, når der var et problem - og selv som jægerstand foreslog registrering af de kraftige luftvåben.... så ville vi blive taget alvorligt og måske kunne indarbejde en positiv opfattelse hos myndighederne af os som proaktive fornuftige mennesker? Måske kunne en sådan situation efterfølgende vendes til egen fordel, så de også lyttede til vores positive argumenter omkring lovlig adgang til lyddæmpere på jagtrifler - så vi undgår at sidde som halvdøve gamle mænd til familiefester allerede som 45-årige - med uhyrlige samfundsomkostninger til følge i form af tilskud til høreapparater hvert 3. år til rundt regnet 160.000 jægere.

I stedet for pr. definition at være "lovhadere" og generel "politikerfjendske" kunne man måske overveje en mere saglig argumentation for hvorfor kraftige luftvåben IKKE skulle registreres eller evt. på tilladelse?

Jeg mener faktisk (det overrasker nok ikke efter dette indlæg) - at Rex har leveret indtil flere gode argumenter og links til "cases" som mere end blot antyder, at det er yderst rimeligt, hvis kraftige luftgeværer fremadrettet kræver registrering eller tilladelse. Og jeg mener faktisk, at modstanderne omkring dette ikke har et reelt fagligt argument imod det.

Til gengæld synes jeg modstanderne, hvis I virkelig er bekymrede for kriminaliseringen den almindelige borger, der engang måtte have købt et luftgevær, eller evt. er bekymret for at miste muligheden for at kunne skyde lidt med poden efter dåser for sjovs skyld på marken med et 4,5 mm luftgevær, burde overveje - om ikke disse muligheder nemmere bevares, såfremt der kommer registrering af de kraftige luftgeværer, INDEN der er lig på bordet?

Hvis jeg var politiker og våbenmodstander - og der først var lig på bordet som følge af luftvåbenanvendelse - ville det være MEGET nemt kræve tilladelser til ALLE typer luftvåben - også de små 4,5 mm legetøjsbøsser... Det burde man måske også give en moden overvejelse...?



I stedet for at sidde og navnlepille i finurlige argumenter omkring frihedsrettigheder (som vi aldrig har haft i DK hvad angår våben) kunne det være en god idé - hvis man lige kigge debatten og argumentationen sådan lidt ovenfra og ned -og evt. tænkte lidt over den samlede værdi af kommunikationen omkring noget så marginalt som luftgeværer sammenholdt med værdien af vores image som våbenbesiddere og jægere.

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)


Reply author: ID
Replied on: 30/04/2010 14:06:25
Message:

Du misser essensen i tråden ran - det er jo netop det bedrevidende lovgiveri der er problemet; er det nødvendigt at lovgive omkring kraftige luftgeværer - nej det er ikke. Og hvis jeg skal være helt ærlig, kan jeg sgu' godt forstå at der røg en finke af panden for Anders T..............det er så forbandet med alle de mennesker der vil bestemme noget på andre menneskers vegne.
Du kan skrive op og ned af stolper og vægge om at lovgivning på området er ikke nogen stor deal, men det bliver det ikke mere rigtigt af.

Vi er nogle (fornuftige mennesker) i dette land som er dødtrætte af, at der skal lovgives hver eneste gang der er en vrikker med ørerne.
Når jeg læser indlæggene fra "tilhængerne" her i tråden, føler jeg total magtesløshed.............og jeg har meget svært ved at skrive noget som ikke vil blive modereret...........
Bliver i aldrig trætte?



Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.


Reply author: halvautomat
Replied on: 30/04/2010 14:31:50
Message:

Netop ved at have en lovgivning på området sikrer vi os, at vi er dækket ind...ellers risikerer vi at blive sat i bås med de her sager vi jævnligt bliver præsenteret for.

Det burde være klart.., at enhver ikke skal kunne rende rundt med et luftgevær med anslags-energi svarende til en 22LR eller måske mere.

Den nuværende skare af købere som er til disse geværer er ikke den samme som da jeg var en knægt. Dengang var langt hovedparten opvokset på landet, og havde mulighed for at anvende de langt svagere luftgeværer uden nævneværdigt at kunne genere andre.

I dag sælges de kraftige luftgeværer i hobetal bla. til byboere som ikke har nogen som helst "mesterlæringeforløb" i det at anvende et skydevåben. Det at lære at betjene et skydevåben skal efter min opfattelse foregå i en skytteklub - eller i forbindelse med erhvervelse af jagttegn.

Det er mig således meget imod, at enhver kan købe den slags kraftige luftvåben uden at have noget som helst grundlag for at kunne betjene det, og hvad være er... at forstå hvilken risiko der kan være forbundet med det..

"Livet er for kort til upræcise rifler"



Reply author: ID
Replied on: 30/04/2010 15:34:06
Message:

quote:
Originally posted by halvautomat

Netop ved at have en lovgivning på området sikrer vi os, at vi er dækket ind...

Det la'r vi så lige stå lidt.......................

Dækket ind for hvad?
quote:
Originally posted by halvautomat
Den nuværende skare af købere som er til disse geværer er ikke den samme som da jeg var en knægt. Dengang var langt hovedparten opvokset på landet...............

quote:
Originally posted by halvautomat
I dag sælges de kraftige luftgeværer i hobetal bla. til byboere som ikke har nogen som helst "mesterlæringeforløb" i det at anvende et skydevåben.


Jeg er fuldstændig målløs................Fanden ta' Voltaire



Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.


Reply author: AB
Replied on: 30/04/2010 18:24:09
Message:

@ ID - Jeg skal ærligt indrømme, at jeg ikke har læst/fulgt tråden, men jeg fristes alligevel, til at komme med enkelte generelle kommentarer.

Regler er jo en stor begrænsning, for fornuftige menneskers udfoldelsesmuligheder. Grunden til at vi har reglerne, er jo netop, at nogle få - skal vi sige brådne kar - ikke formår, at lægge bånd på sig selv.

Vi tænker vel alle, engang imellem, at det er irriterende med alle de regler, især hvis vi selv føler os begrænset.

Jo mere yderliggående man er - i forhold til samfundets generelle holdninger, jo mere vil man føle sig modereret/reguleret.

Vores samfund er ikke perfekt, og der har på det seneste været nogle "hovsa" løsninger, fra politisk side, af den ene eller den anden grund. Uanset er reglerne/lovgivningen lavet i den bedste mening.

Måske er det mest af alt signalværdien, med håbet om, at præge vore holdninger og hermed regulære vores adfærd, på lang sigt, der er formålet - lidt i samme stil som afskaffelse af tugtelsesretten.

Jeg er bestemt ikke tilhænger af nogen form for stramning af våbenloven, tvært imod - MEN MEN MEN, jeg er nødt til at forholde mig til, at der findes masser af borgere, der slet ikke finder det fornuftigt, at private (herunder jægere) er i besiddelse af våben i det hele taget.

Fornuftige mennesker (bonus pater) overholder gældende regler, uanset egne holdninger.

Hvis jeg selv fik den følelse, at samfundet dets regler, er imod mig personligt - så er det jo et om jeg i det hele taget bør have en våbentilladelse.

Under alle omstændigheder, kan jeg sagtens leve med, at genstande der betegnes som våben, i fremtiden kræver en tilladelse.

AB


Reply author: ran
Replied on: 30/04/2010 19:12:13
Message:

quote:

Dækket ind for hvad?
quote:
Originally posted by halvautomat
Den nuværende skare af købere som er til disse geværer er ikke den samme som da jeg var en knægt. Dengang var langt hovedparten opvokset på landet...............

quote:
Originally posted by halvautomat
I dag sælges de kraftige luftgeværer i hobetal bla. til byboere som ikke har nogen som helst "mesterlæringeforløb" i det at anvende et skydevåben.


Jeg er fuldstændig målløs................Fanden ta' Voltaire[/font=Tahoma][/black]



Nu skal man jo ikke skære alle over en kam, men: Jeg har da ved et par forskellige lejligheder stået nede i den lokale våbenbutik, hvor personer, der selv efter min mest objektive bedømmelse, nok ikke kunne have noget, der tilnærmelsesvis minder om et anerkendelsesværdigt formål til at anskafe sig kraftige luftvåben, og hvor våbensælgeren efter de var gået med deres 5,5 mm siger... tja, dem havde jeg nok egentlig ikke lyst til at sælge den til....

Om vi nogensinde bliver trætte?
Jo - og som udgangspunkt synes jeg også (som den 112% lovlydige borger og jæger jeg er) at mange af de regler vi har er lidt træls.
Det kan da godt undre, at jeg med et jagttegn i pungen (og dermed testet i strafregistret) gerne må køre land og rige rundt til diverse skydebaner med skydevåben og ammo i baggagerummet - men hvis jeg glemmer en hobbykniv samme sted, og bliver stoppet af politiet - så risikerer jeg bøde.

I øvrigt: De kraftige luftgeværer, som nu er kommet frem har vi rent faktisk aldrig haft ret til at have, da de ligesom ikke har været en mulgihed før nu, hvor de bliver markedsført og solgt lang tid efter der blev lovgivet omkring luftvåben (model legetøj) som "kun" kræver man er over 18 år.

Der var også engang, hvor jagtrifler var en ny opfindelse, og der ikke var lovgivet om dem - men det synes du vel også er ufornuftigt, ligesom maskinpistoler og begrænsninger i antal patroner i halvautomatiske skydevåben?

MEN: Prøv en gang at se tingene i lidt større perspektiv... gevinsten ved at forsøge på (forgæves - helt sikkert!) at gennemtrumfe en rettighed - som vi reelt aldrig har haft - kan koste meget mere i det lange løb - end hvis vi i stedet er posítive proaktive medspillere...

Våbennørder, "der sidder og råber højt" på sidelinien, som kun repræsenterer måske 1% af de danske våbenbesiddere, kan ødelægge rigtig meget for de resterende 99% godmodige jægere, ved at fare frem med den slags argumenter i ministerier mm... Men det er jo et demokratisk vilkår, at selv minoriteter kan udtale sig (heldigvis) og at flertallet bestemmer (HELDIGVIS!)..

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)


Reply author: ID
Replied on: 30/04/2010 19:21:47
Message:

quote:
Originally posted by ran

.............Prøv en gang at se tingene i lidt større perspektiv...

Nu strammer du den ran, det er saftsusemig ikke mig der mangler perspektiv her



Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.


Reply author: ran
Replied on: 30/04/2010 19:53:30
Message:

@ ID: Det kan jo så diskuteres...

Jeg mener nu nok at den samlede jægerstands image i befolkningen er vigtigere - end om der en gang kommer en lov, der gør det lovpligtigt at registrere et luftgevær.

JEg foretrækker at jægernes image i befolkningen er en glad jæger, der ligner en helt normal ordentlig og fredelig mand.


og IKKE det her:




Jeg har svært ved at se hvilken gavn det kan gøre for de danske jægere generelt, hvis vi står i hjørnet og stamper i arrigskab over at folk, der reelt ikke har behov for den slags kraftigee luftrifler, ikke kan få fingre i dem....

Beklager... men det synes ligesom lidt at være perspektivet...

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)


Reply author: ID
Replied on: 30/04/2010 20:08:21
Message:

Ja for sådan ser de jo ud, dem der ikke har et reelt behov for en luftbøsse - du har sgu' fat i det rigtige perspektiv.
Du burde åbne en hotline ran, så kan folk ringe til dig for at høre om de har et reelt behov.



Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.


Reply author: ran
Replied on: 30/04/2010 20:17:34
Message:

Ja, det var da en mulighed...

...ikke fordi jeg har noget imod store overarme (dem kunne jeg da godt være lidt misundelige på) - men hvis du spørger hr. og fru "hakkebøf" om almindelige halvvoksne lømler Voldsmose i 18-års alderen skal have lov til at rende rundt med farlige skydere - så tror jeg godt jeg kender svaret. Selvom både du og jeg godt ved, at tæt på alle våbenbesiddere i DK er hæderlige ordentlige mennesker, der er prøvet i kriminalregistret - så er det bare ikke altid det billede, som folk har af os - godt hjulpet på vej af sensationspresse, jagtmodstandere og våbensky politikere. Det er derfor at perspekivet bør udvides til ikke kun at opfatte en marginal gruppes opfattelse af et "big mother samfund"... men i stedet også bør besvare spørgsmålet: HVor er vi nu? Hvilke rettigheder har vi nu? Vil det reelt være en rettighedsindskrænkning for os jægere at registrere en luftriffel? ... og hvad er egnetilg på spil? ...og frem for alt - hvad kunne vi egentlig opnå ved at takle situationen og debatten anderledes?

Hvordan tror du egentlig lovgivningen for luftgeværer havde set ud, hvis der havde været den slags kraftige luftgeværer i handlen, dengang salonrifler blev omfattet af lovgivningen?
(Så havde vi næppe diskuteret dette her nu... for så havde de sandsynligvis været inddraget i den nuværende våbenlovgivning på lige fod med salonrifler....)

Og lige et spørgsmål, som du egentlig gerne må svare på: Hvorfor er det egentlig så frygteligt, at man skal have jagttegn og udfylde en våbenregisytrering for at besidde kraftige våben?



.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)


Reply author: ID
Replied on: 30/04/2010 20:27:55
Message:

Fordi det er fløjtende unødvendigt.............
NB - det er (i forvejen) ulovligt, at rende rundt med en luftbøsse i Voldsmose!



Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.


Reply author: HePe
Replied on: 30/04/2010 20:37:49
Message:

For mig at se har det udviklet sig til en lidt spøjs debat, i betragtning af at der (så vidt jeg ved) ikke er flere uheldige episoder eller flere vådeskudsulykker med ikke-registrerede og ikke-tilladelsespligtige luftvåben end med registrerede og tilladelsespligtige krudtvåben (som f.eks. glatløbede haglgeværer, salonrifler, jagtrifler og politi- og militærvåben), hvis indehavere jo efter udsagn her formodes at være MERE erfarne, MERE kyndige og MERE ansvarlige end indehavere af de frygtede luftvåben.

At der er behov for at "trække vejret" (og tænke på sit ordvalg) er der ingen tvivl om, når man begynder at anklage dem, der er imod yderligere lovstramninger - for at have et forskruet forhold til våben eller ikke tænke på "hvilke signaler" det sender ud.

For tænk en gang!.. Som samfund har vi faktisk ikke haft nævneværdige problemer med den lempelige lovgivning, der gennem årene har været gældende for luftvåben. Vi har faktisk ikke haft flere problemer med luftvåben end med krudtvåben, selvom der antagelig er langt flere luftvåben end krudtvåben - og selvom der antagelig skydes mere eller lige så meget med luftvåben som med krudtvåben.

Det viser jo bare, at den almindelige lovlydige borger sagtens kan leve med en mere lempelig våbenlovgivning. Dem der træder ved siden af bliver straffet uanset, fordi overtrædelserne er strafbar allerede efter våbenloven eller efter anden lovgivning.

Den med at loven skal strammes, før der kommer lig på bordet, er en floskel. Selvom krudtvåben kræver tilladelse og registrering hos politiet har det da ikke stoppet for drab eller drabsforsøg med disse våben. Der er med andre ord ikke belæg for, at der ikke kan komme lig på bordet, selvom våbenloven bliver strammet for luftvåben.

En lovstramning i sig selv er en falsk tryghed. Det stopper ingen kriminelle handlinger med skydevåben. De kriminelle bruger vel heller ikke luftvåben, når de så nemt som ingenting kan skaffe sig langt farligere skydevåben til deres kriminelle handlinger.

Så STOP al yderligere meningsløs stramning af våbenloven.

Og NEJ - afslutningsvis må jeg desværre beklage og muligvis skuffe nogen - jeg har hverken et "forskruet forhold" til våben og er heller ikke "en skydegal paramilitær våbennørd" - nu da også disse begavede begreber er smidt ind i debatten.


Reply author: Rex
Replied on: 30/04/2010 20:50:03
Message:

quote:
Originally posted by rekylling

@ Rex det havde jo været rart at vide. Du er jo faktisk igang med en gang politisk arbejde herinde så.




Jeg tror du misforstår mig.
Jo jeg er medlem af et politisk parti, men jeg er ikke i gang med at arbejde på at indføre en strammelse af våbenloven.
Jeg holder mit arbejde med våben og de fleste af mine politiske meninger stærkt adskildt, da det kan være en farlig coktail.
At jeg så finder det ok at våben loven på et tidspunkt vil blive strammet og at jeg diskuterer det her, har intet med mine politiske standpunkter at gøre.


To Molboer, der skyder .... Two Molboes shooting ....
Nej, jeg kender desvære ingen "smarte" citater.


Reply author: ran
Replied on: 30/04/2010 21:02:09
Message:

@ Hepe: Hvis ellers du gad at læse mine indlæg - så ville du se, at jeg ikke nødvendigvis anklager nogen for at være netop sådan - men: Det er en opfattelse, som mange andre sikkert nemt kunne få, hvis de følger med i debatten - hvor det bedste argument der kan komme frem er: "Fordi det simpelthen ikke er nødvendigt..."...

Helt generelt:
Hvor mange tikka t3 jagtrifler med en bushnell kikkert eller tilsvarende typer våben tror I de kriminelle løber rundt med (Når I nu unsiterer på at disse ikke render rundt med jægernes våben)....?
Mit bedste gæt er "Ingen"... Der er næppe meget "street-credit" i at rende rundt med en jagtriffel med kikkert og røve banker... dertil er risikoen for at blive koblet til andre forb rydelser jo også for stor - da alle rifler er registrerede...

Til gengæld er der formentlig en del uregistrerede haglvåben i omløb bland kriminelle - da der underligt nok er mere street-credit i et halveret gammel suhl end en jagtriffel... Det KUNNE nu godt hænge smamen med, at der er tusindvis af gamle uregistrerede haglvåben i omlæb blandt både jægere og kriminelle, som er kommet i besiddelse af dem efter tyveri, indbrud eller måske som arvestykker eller illegal import....

Hvis nu alle våben var registrede, var der nok færre våben i omlæb blandt kriminelle - da risikoen var større for at blive associeret med flere kriminelle forhold end blot våbenbesiddelse.

Hvis ser tilbage på den tid, hvor rockerkrige og bander var fortid (f.eks. bare ti år tilbage) så var der ikke mange vinduer, der blev punkteret af en grovkalibret riffel eller pistol.

I de år jeg har boet i boligblokke har jeg da ved enkelte lejligheder oplevet drenge, der har beskudt vinduerne i blokkene med luftgevær... det var heldigvis ikke den slags, der kunne slå en bøffel ihjel....

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)


Reply author: HePe
Replied on: 30/04/2010 21:03:19
Message:

quote:
Originally posted by ran

Det er derfor at perspekivet bør udvides til ikke kun at opfatte en marginal gruppes opfattelse af et "big mother samfund"... men i stedet også bør besvare spørgsmålet: HVor er vi nu? Hvilke rettigheder har vi nu? Vil det reelt være en rettighedsindskrænkning for os jægere at registrere en luftriffel? ... og hvad er egnetilg på spil? ...og frem for alt - hvad kunne vi egentlig opnå ved at takle situationen og debatten anderledes?


Dit perspektiv er alt for snævert. I forhold til gældende lov gennem adskillige år vil en evt. lovstramning for luftvåben være en rettighedsindskrænkning - ikke kun for jægere, men for alle der er fyldt 18 år.

quote:
Originally posted by ran

Og lige et spørgsmål, som du egentlig gerne må svare på: Hvorfor er det egentlig så frygteligt, at man skal have jagttegn og udfylde en våbenregisytrering for at besidde kraftige våben?

Fordi mange mennesker ikke er jæger og i dag efter gældende lov kan anvende luftvåben til andet end jagt - og det vil de gerne kunne fortsætte med.


Reply author: Rex
Replied on: 30/04/2010 21:11:42
Message:

quote:
Originally posted by HePe

quote:
Originally posted by ran

Det er derfor at perspekivet bør udvides til ikke kun at opfatte en marginal gruppes opfattelse af et "big mother samfund"... men i stedet også bør besvare spørgsmålet: HVor er vi nu? Hvilke rettigheder har vi nu? Vil det reelt være en rettighedsindskrænkning for os jægere at registrere en luftriffel? ... og hvad er egnetilg på spil? ...og frem for alt - hvad kunne vi egentlig opnå ved at takle situationen og debatten anderledes?


Dit perspektiv er alt for snævert. I forhold til gældende lov gennem adskillige år vil en evt. lovstramning for luftvåben være en rettighedsindskrænkning - ikke kun for jægere, men for alle der er fyldt 18 år.

quote:
Originally posted by ran

Og lige et spørgsmål, som du egentlig gerne må svare på: Hvorfor er det egentlig så frygteligt, at man skal have jagttegn og udfylde en våbenregisytrering for at besidde kraftige våben?

Fordi mange mennesker ikke er jæger og i dag efter gældende lov kan anvende luftvåben til andet end jagt - og det vil de gerne kunne fortsætte med.



Rettighedskrænkning ... nej nu må du s** lige.

For min skyld må unge gerne have et luftgevær, så længe det er under f.eks. 16 joule.

Hvorfor er det rettighedskrænkende ikke at måtte købe et kraftigt våben ?
Og hvad kan du med det kraftige våben som du ikke kan med det mindre kraftige ?
Er det afstandenede til skiverne... så gør som man gør i USA med siluet skydning.
Lav målene mindre, så er udfordringen den samme med et mindre kraftigt luftgevær.

Giv mig bare ét fornuftigt argument for hvorfor unge skal have ret til at bruge et kraftigere luftgevær end et, der kun har en energi på 16 joule.



To Molboer, der skyder .... Two Molboes shooting ....
Nej, jeg kender desvære ingen "smarte" citater.


Reply author: HePe
Replied on: 30/04/2010 21:20:04
Message:

quote:
Originally posted by Rex

quote:
Originally posted by HePe

quote:
Originally posted by ran

Det er derfor at perspekivet bør udvides til ikke kun at opfatte en marginal gruppes opfattelse af et "big mother samfund"... men i stedet også bør besvare spørgsmålet: HVor er vi nu? Hvilke rettigheder har vi nu? Vil det reelt være en rettighedsindskrænkning for os jægere at registrere en luftriffel? ... og hvad er egnetilg på spil? ...og frem for alt - hvad kunne vi egentlig opnå ved at takle situationen og debatten anderledes?


Dit perspektiv er alt for snævert. I forhold til gældende lov gennem adskillige år vil en evt. lovstramning for luftvåben være en rettighedsindskrænkning - ikke kun for jægere, men for alle der er fyldt 18 år.

quote:
Originally posted by ran

Og lige et spørgsmål, som du egentlig gerne må svare på: Hvorfor er det egentlig så frygteligt, at man skal have jagttegn og udfylde en våbenregisytrering for at besidde kraftige våben?

Fordi mange mennesker ikke er jæger og i dag efter gældende lov kan anvende luftvåben til andet end jagt - og det vil de gerne kunne fortsætte med.



Rettighedskrænkning ... nej nu må du s** lige.


Ikke rettighedskrænkende - men rettighedsINDskrænkende!


Reply author: Rex
Replied on: 30/04/2010 21:22:50
Message:

@HePe
Så kalder vi det det.
Min spørgsmål er stadig det samme.

To Molboer, der skyder .... Two Molboes shooting ....
Nej, jeg kender desvære ingen "smarte" citater.


Reply author: ran
Replied on: 30/04/2010 21:23:15
Message:

@ Hepe: Visse vasse og 100 vrøvl... en lovstramning er pr. definition ikke en rettighedskrænkelse. Dine rettigheder er lovbestemte i forvejen. Med det argument du kommer med her, kunne man lige så godt sige, at adgangen til de nye kraftige luftvåben var en rettighedsudvidelse - hvis ikke de bliver omfattet af våbenloven...

Og dem, der gerne vil skyde til mål for sjov med en luftbøsse, kan gøre det præcist lige så meget de vil med en mindre kraftig en af slagsen... så det argument holder jo ike i realiteten...



.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)


Reply author: HePe
Replied on: 30/04/2010 21:45:22
Message:

quote:
Originally posted by ran

@ Hepe: Visse vasse og 100 vrøvl... en lovstramning er pr. definition ikke en rettighedskrænkelse.


Selv visse vasse.. Du brugte ordet rettighedsINDskrænkning, og det var det jeg svarede på. For det vil jo blive en INDskrænkning af de rettigheder vi har i dag, hvis loven strammes.

quote:
Originally posted by ran

Og dem, der gerne vil skyde til mål for sjov med en luftbøsse, kan gøre det præcist lige så meget de vil med en mindre kraftig en af slagsen... så det argument holder jo ike i realiteten...


Selvfølgelig holder mit argument. Der er da forskel på om man ønsker at skyde 15 meter, 50 m, 100 m, 200 m eller længere.


Reply author: ran
Replied on: 30/04/2010 22:04:14
Message:

Rettighedsindskrænkning: Nix... det hedder præcedens! Der er så vidt jeg ved aldrig nogensinde blvet lovgivet på forhånd for noget, som ikke er opfundet... så deeet ;-)

Og nej... dit argument holder faktisk ikke... I de år jeg har skudt i forening og de år, hvor jeg har haft jagttegn, har jeg aldrig set nogen skyde på længere afstande end 50 meter med kalibre svarende til eller mindre en 22LR... så skulle det da lige være en jæger, der mente hans 22LR salonriffel var egent jagtvåben ud til 100 meter.... men det har jeg oplevet en enkelt gang.... så det er vist i realiteten ikke en rettighedsindskrænkning for den almindelige borger. For at der er tale om en reel indskrænkning kræver det jo at det er en rettighed, som folk rent faktisk bruger. De få der kunne finde på at skyde på længere hold har nok i det væsentlige jagttegn - så for dem ville en registrering ikke betyde noget.

Man kunne jo også vende det om og sige, at dem, der ikke har lyst til at registrere ejerskab på et våben... burde i i virkeligheden have lov til at have et? (Det lugter da lidt.....)




.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)


Reply author: HePe
Replied on: 30/04/2010 22:45:05
Message:

quote:
Originally posted by ran

Rettighedsindskrænkning: Nix... det hedder præcedens! Der er så vidt jeg ved aldrig nogensinde blvet lovgivet på forhånd for noget, som ikke er opfundet... så deeet ;-)


Jeg gentager: Jeg svarede på det, du spurgte om. I dit spørgsmål drejede det sig om rettighedsindskrænkning og ikke præcedens.

Våbenlovgivningen er udformet bredt uden at give en definition på skydevåben - og omfatter alle de våbentyper der er nævnt i loven. Lovens "luft- og fjederbøsser" omfatter derfor også kraftige luftvåben. Loven bliver i øvrigt løbende opdateret, så hvis Folketingets flertal vil ændre loven, kunne det være sket for længst.

Imidlertid er det sådan, at Justitsministeren (Regeringen) kan bestemme at kraftige luftvåben skal være omfattet af våbenlovens § 1, og dermed bliver forbudt uden tilladelse - blot ved at ændre våbenbekendtgørelsen. Dette er meget nemmere og en hurtigere proces end en lovændring gennem Folketinget. Så det kunne være sket for længst, hvis det var det man ville. Jeg tror det var tilbage i 1988-89, jeg første gang så et udkast fra Justitsministeriet, der skulle stramme lovgivningen for kraftige luftvåben.

quote:
Originally posted by ran

Og nej... dit argument holder faktisk ikke...


Jo, mit argument holder. Dit perspektiv er fortsat for snævert..
Men det lader ikke til, at du kan gøre noget ved det.


Reply author: ID
Replied on: 30/04/2010 22:53:38
Message:

quote:
Originally posted by ran

Rettighedsindskrænkning: Nix... det hedder præcedens!

Hvor kom præcedens lige ind i billedet????
Præcedens: Et tidligere tilfælde af samme art, hvis afgørelse har betydning for den nu foreliggende sag; retspraksis, præjudikat
quote:
Originally posted by ran

Der er så vidt jeg ved aldrig nogensinde blvet lovgivet på forhånd for noget, som ikke er opfundet... så deeet ;-)


Det sker af og til, selv om det bliver sjældnere og sjældnere; det kaldes godt lovarbejde!



Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.


Reply author: Takleberry
Replied on: 30/04/2010 23:25:00
Message:

quote:
Originally posted by ran

Til gengæld er der formentlig en del uregistrerede haglvåben i omløb bland kriminelle - da der underligt nok er mere street-credit i et halveret gammel suhl end en jagtriffel... Det KUNNE nu godt hænge smamen med, at der er tusindvis af gamle uregistrerede haglvåben i omlæb blandt både jægere og kriminelle, som er kommet i besiddelse af dem efter tyveri, indbrud eller måske som arvestykker eller illegal import....



For lige at kaste en enkelt oplysning ind i billedet mht. "Street Credit", så er det gamle velkendte oversavede haglgevær noget som idag næsten kun ses blandt kriminelle i den helt lave ende af herakiet, og det endda kun sjældent. Ved indbrud ses det endda at de efterlades.
Idag er det våben som:
Glock
1911-kloner
Tokarev pistoler
Walther PP/PPK
AK47/AK74
Scorpion maskinpistoler
Div. fuldauto rifler stjålet fra div. militære anlæg
som har "værdi" for de personer i det kriminelle miljø, der vælger at have og bære våben.

Mht. luftvåben er de allerede underlagt våbenloven, pga. alderskravet på 18 år. Dvs. at de "drenge" der render rundt på egen hånd med et luftvåben allerede begår en lovovertrædelse ! Foregår det på offentlige område, er det en lovovertrædelse mere ! Er det tillige på en måde, som ødelægger ting (hærværk) eller er til fare for andre mennesker er det endnu en lovovertrædelse !
Allerede ved det at de på egen hånd er i besiddelse af et luftvåben er nok til at beslaglægge og efterfølgende konfiskere det pgl. våben.

I PRAKSIS vil de skitserede forslag til stramninger kun medføre endnu en paragraf i sigtelsen, men IKKE en forhøjet straf.

.


Nu med "Harley"-rifler


Reply author: ran
Replied on: 01/05/2010 00:24:09
Message:

quote:


Våbenlovgivningen er udformet bredt uden at give en definition på skydevåben - og omfatter alle de våbentyper der er nævnt i loven. Lovens "luft- og fjederbøsser" omfatter derfor også kraftige luftvåben. Loven bliver i øvrigt løbende opdateret, så hvis Folketingets flertal vil ændre loven, kunne det være sket for længst.

Imidlertid er det sådan, at Justitsministeren (Regeringen) kan bestemme at kraftige luftvåben skal være omfattet af våbenlovens § 1, og dermed bliver forbudt uden tilladelse - blot ved at ændre våbenbekendtgørelsen. Dette er meget nemmere og en hurtigere proces end en lovændring gennem Folketinget. Så det kunne være sket for længst, hvis det var det man ville. Jeg tror det var tilbage i 1988-89, jeg første gang så et udkast fra Justitsministeriet, der skulle stramme lovgivningen for kraftige luftvåben.




Præcist! Derfor falder alle argumenter om lovsjusk på jorden.. Tak!
Der skal ikke indføres en ny lov eller lign. som skal gennem et folkting eller andet... det kan nemlig let ske ved småjusteringer!

@ID: Det var da lige godt dælens... lovgivning om ting der ikke er opfundet endnu er "god lovgivning"?

hæhæ... den var god... :-)



.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)


Reply author: ID
Replied on: 01/05/2010 06:54:49
Message:

quote:
Originally posted by ran



@ID: Det var da lige godt dælens... lovgivning om ting der ikke er opfundet endnu er "god lovgivning"?

hæhæ... den var god... :-)



Godt lovgivningsarbejde er bl.a. at tage højde for den fremtidige udvikling.


Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.


Reply author: Kima
Replied on: 01/05/2010 06:55:05
Message:

@ID, du er meget tæt på at overskride grænsen for personligheder.

Kima/Moderator


I don`t shoot innocent animals, only the ones that looks guilty


Reply author: ID
Replied on: 01/05/2010 07:08:46
Message:

quote:
Originally posted by Kima

@ID, du er meget tæt på at overskride grænsen for personligheder.

Kima/Moderator


I don`t shoot innocent animals, only the ones that looks guilty




Har det!


Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.


Reply author: Rex
Replied on: 01/05/2010 07:10:33
Message:

Med mindre der stadig ikke er nogen af modstanderne af en lovgivning, der vil svare mig på mine to spørgsmål (jeg har stillet adskellige gange):

1. Hvorfor kan man ikke nøjes med et luftgevær på 4.5mm og 16 joule til "hygge skydning".

2. Hvorfor man er så meget imod at:

To våben der afsender et hagl/projektil med samme energi, men drivmidlet er krudt for det ene og luft for andet

..... der skal det ene (luftgeværet) stadig kunne erhverves uden tilladelse når nu det andet (salon riflen m.m.) kun kan erhverves på tilladelse.


.. så vil jeg hoppe af tråden med dette indlæg.


To Molboer, der skyder .... Two Molboes shooting ....
Nej, jeg kender desvære ingen "smarte" citater.


Reply author: ID
Replied on: 01/05/2010 07:24:42
Message:

Ad. pkt. 1 - Det kan da også godt være, at man kan det - det har blot ikke noget at gøre med esensen i modstanden mod lovgiveriet.

Ad. pkt. 2 - Som Takleberry skriver, så er området reguleret med den nuværende lovgivning - derfor er yderligere lovgivning unødvendig.



Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.


Reply author: lollænder
Replied on: 01/05/2010 07:28:58
Message:

1. Smagsdommer. Forstået på den måde at du vil bestemme hvad jeg skal plinke, hvor jeg skal plinke, hvordan jeg skal plinke, hvornår jeg skal plinke, hvor tit jeg skal plinke. Jeg er et voksent menneske og kan godt finde ud af hvilken ende et gevær er farligt.

2. Almindelige normale mennesker(mig) føler det er fuldstændigt latterligt at skulle betale 420 kroner hver gang jeg har lyst til at skyde med et nyt våben. Samt bruge tid på at flytte mig de 25 km ud til politistationen hver gang jeg skal have lavet en våbentilladelse. Ofte så er den våbentekniske mand ude på mission og jeg kan vente mellem 1 og 14 dage på at få en tilladelse.

Lyddæmper og knivloven er også væsentlige argumenter.


Reply author: taby
Replied on: 01/05/2010 07:31:33
Message:

Hej.

På mange områder er der jo i dag allerede tale om dobbelt lovgivning. Det er blandt andet ulovligt at køre ind i andre mennesker ellers deres ting (biler osv). Hvad i alverden skal vi så med hastighedsgrænser. Hvis man kører nogen ned har man jo begået en lovovertrædelse alligevel. De fleste af os vil nok kunne finde ud af at køre ordentligt alligevel, selvom der ikke var hastighedsgrænser. Og i dag hvor der er hastighedslovgivning er der jo alligevel nogen der kører med hovedet under armen, ligesom der findes ulovlige våben.

Os der har den sunde interesse for våben burde snarere medvirke til at få en fornuftig lov omkring alle slags våben. Der ind under hører registreringspligt. Jeg mener ikke at man nødvendigvis behøver jagttegn eller være med i en skytteklub for at eje en luftbøsse på 4,5mm og under f.eks 16 joule. Et alderskrav på 18 er fint men hvorfor ikke lade våbnet registrere. Hvad er der at skjule? Har man noget at bruge kraftigere våben til er interessen også så stor at man enten er jæger eller kan melde sig ind i en skytteklub.

Jeg er sikker på at der er en del boligforeninger i landet der gerne så luftvåben forbudt. Jeg kender i hvertfald til flere der har store problemer med at ungerne i kvarteret "plinker" gadelamper og ruder. Vi skal huske at måske 70% af alle danskere er modstandere af våben i al almindelighed og yderligere måske 10% ønsker en stram lovgivning. Resten er så os der har interessen. Vi er i stort mindretal og loven skal nok komme uanset hvor mange breve osv. der lander på ministerens bord for den anden dynge breve der ligger ved siden af og råber på stramninger er kæmpestor i forhold til. Hvis man aktivt hjælper politikerne med at skrue en fornuftig lov (i stedet for at stå i et hjørne og være tøsesur) er der måske større chance for at den bliver nemmere at leve med til hverdag.

Mvh. Taby


Reply author: taby
Replied on: 01/05/2010 07:35:08
Message:

@rekylling

Hvis man er en medspiller til ny lovgivning og sender et forslag til ministeren kan det jo være at man kan nøjes med registreringspligt. Det er der også for et haglgevær og det er så vidt vides ganske gratis.

Mvh. Taby


Reply author: Rex
Replied on: 01/05/2010 07:52:25
Message:

quote:
Originally posted by ID

Ad. pkt. 1 - Det kan da også godt være, at man kan det - det har blot ikke noget at gøre med esensen i modstanden mod lovgiveriet.

Ad. pkt. 2 - Som Takleberry skriver, så er området reguleret med den nuværende lovgivning - derfor er yderligere lovgivning unødvendig.



Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.





Ja, de to svar giver jeg desværre ikke meget for.

1. Du giver mig jo ret i at man godt kan hygge skyde med et lille 4.5mm luftgevær

2. At mener at to våben, der er lige farlige, der skal det ene kunne forhandles frit, det er jo vanvittigt i mine øjne.
NEJ, der er ikke lovgivet andet end at man skal være 18 år for at erhverve et luftgevær. Årsagen til det er at politikerne ikke er klar over farligheden af de luftgeværer, der har kunnet erhverves de sidste år.
Når de får øjnene op for det så vil de kraftige også blive omfattet våbenloven.



To Molboer, der skyder .... Two Molboes shooting ....
Nej, jeg kender desvære ingen "smarte" citater.


Reply author: Rex
Replied on: 01/05/2010 07:55:37
Message:

quote:
Originally posted by rekylling

1. Smagsdommer. Forstået på den måde at du vil bestemme hvad jeg skal plinke, hvor jeg skal plinke, hvordan jeg skal plinke, hvornår jeg skal plinke, hvor tit jeg skal plinke. Jeg er et voksent menneske og kan godt finde ud af hvilken ende et gevær er farligt.

2. Almindelige normale mennesker(mig) føler det er fuldstændigt latterligt at skulle betale 420 kroner hver gang jeg har lyst til at skyde med et nyt våben. Samt bruge tid på at flytte mig de 25 km ud til politistationen hver gang jeg skal have lavet en våbentilladelse. Ofte så er den våbentekniske mand ude på mission og jeg kan vente mellem 1 og 14 dage på at få en tilladelse.

Lyddæmper og knivloven er også væsentlige argumenter.




1. Det er vel også smagsdommeri at man vil bestemme at du ikke må kaste håndgranater i din baghave. Det skal man måske også have lov til ??

2. Hvis du læser mine tidligere indlæg, så har jeg foreslået at de kraftige erhvereves som et jagtgevær. Altså ingen udgift for våbenkøberen, ingen resurce brug af ordensmagten, kun en smugle arbejde hos forhandleren .... og jeg kan personligt godt leve med at jeg også skal indskrive luftgeværer i min våbenbog.


To Molboer, der skyder .... Two Molboes shooting ....
Nej, jeg kender desvære ingen "smarte" citater.


Reply author: ID
Replied on: 01/05/2010 08:08:58
Message:

quote:
Originally posted by Rex

.... og jeg kan personligt godt leve med at jeg også skal indskrive luftgeværer i min våbenbog.


Ja, det kan du vel........


Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.


Reply author: HePe
Replied on: 01/05/2010 10:47:33
Message:

quote:
Originally posted by Rex

quote:
Originally posted by ID

Ad. pkt. 1 - Det kan da også godt være, at man kan det - det har blot ikke noget at gøre med esensen i modstanden mod lovgiveriet.

Ad. pkt. 2 - Som Takleberry skriver, så er området reguleret med den nuværende lovgivning - derfor er yderligere lovgivning unødvendig.


Ja, de to svar giver jeg desværre ikke meget for.

1. Du giver mig jo ret i at man godt kan hygge skyde med et lille 4.5mm luftgevær


Selvfølgelig KAN man skyde med en mindre haglkaliber - ligesom man KAN skyde med en større haglkaliber. Forskellen KAN bl.a. være hvilken afstand fra målet man gerne vil skyde til måls, og at man gerne vil have det frie valg, som den nugældende lovgivning giver mulighed for.

Som importør og forhandler af kraftige luftvåben har DU også et frit valg. Du kan f.eks. fravælge at importere og forhandle de mest kraftige luftvåben, i hvert fald så længe de kan købes i fri handel uden tilladelse. Eller du kan allerede nu skrive køb og salg ind i din våbenbog, så de senere kan opspores af politiet. Så vil du virkelig leve efter de etiske regler, du har for kraftige luftvåben.

quote:
Originally posted by Rex

2. At mener at to våben, der er lige farlige, der skal det ene kunne forhandles frit, det er jo vanvittigt i mine øjne.
NEJ, der er ikke lovgivet andet end at man skal være 18 år for at erhverve et luftgevær. Årsagen til det er at politikerne ikke er klar over farligheden af de luftgeværer, der har kunnet erhverves de sidste år.
Når de får øjnene op for det så vil de kraftige også blive omfattet våbenloven.


Hvad synes du vores ansvarlige politikere har gjort ved det siden januar 2007, hvor de fik "øjnene op"?

Se evt. denne nyhedstråd, hvor du dengang synes at have en lidt anden holdning til nyheden om Justitsministerens planer om en lovstramning for kraftige luftvåben..

http://www.riffeljagt.com/forum/code/topic.asp?TOPIC_ID=7803


Reply author: ran
Replied on: 01/05/2010 11:37:19
Message:

@ ID: Det med fremtidig udvikling og tage højde for: Jeps! Det kan vi kun være enige om - men:

Det var jo ikke helt det jeg skrev... Det er klart, at lovgivningsarbejde generelt skal favne fremtidige udviklinger - det ses blandt andet i patentlovgivning, ophavsretten og i de øvrige immaterialretslige love, som stikker retningslinie ud - i princippet for alle nye udviklinger. Men her er det nu ikke helt det, der er i spil. For der findes også andre typer mere "prohibitive" lovgivninger som f.eks. våbenloven, som er er meget specifik (og ikke i samme grad rummer fremtidig udvikling). Dette koblet med et relativt langsommeligt statsapparat gør, at love som våbenloven ikke altid kan justeres lige så hurtigt som man kan skrive det på et stykke papir - bl.a. pga udredningsarbejde, høringer og forskellige styrelser mm. der skal indblandes og kommentere - netop for at lovgivningens afgrænsninger bliver fornuftig set fra flere vinkler. (også fra andre vinkler end vores...)

Det er i den sammenhæng man skal se udviklingen af de meget kraftige luftgeværer. Prøv at tænke tilbage på andre eksempler:
For 3-4 år siden lavede jeg et stykke research på lovgivningen omkring opbevaringen af krudt m.m. som gav anledning til nogle spørgsmål. Mit 10 sider lange brev med udredning af regler spørgsmål røg rundt om jægerforbundet, som sendte det til justitsministeriet som sendte det til beredskabsstyrelsen og det tog 2-3 år, før der kom nye retningslinier. Nu anser jeg det ikke som min fortjeneste - der har helt sikkert været andre meget vægtigere organisationer og personer, der har påpeget de samme uklarheder, som der var dengang - men via mit eget engagement fik jeg lidt indsigt i processen... Det samme har formentlig gjort sig gældende omkring cal. 17HMR... da den kom frem var den ikke indbygget i jagtlovgivningen.... men efter nogen tid kom den alligevel med. Det kan godt være at vi ikke må skyde så store vildtarter, som vi mener den kan bruges til, men den er føjet til. Afgrænsningen af anvendelsen ligger som den gør fordi nogle andre end os har haft en anden vurdering.

Det samme vil helt sikkert ske for de kraftige luftgeværer. Det kan de finde ud af i andre omkringliggende lande - så det kommer også her...

Hvis vi lige kigger i det strategiske perspektiv engang: Når vi nu ved at "jeres kamp om kraftige luftgeværer" på forhånd er tabt - så gavner det ikke vores sag - eller myndigheders opfattelser af os - hvis vi forsøger at øve indflydelse på en lovgivning i en retning, som der ikke er nogen reelle faglige argumenter for. I stedet kunne det måske gavne lidt, hvis vi spillede positivt med her - og blev opfattet som seriøse spillere i debatten i stedet - så ville tilbøjeligheden til at lytte nok være større, når andre mere rimelige forventninger fra vores side skulle høres - f.eks. lovliggørelsen af lyddæmpere til jagt. I den debat er der nemlig mange gode faglige argumenter: F.eks. støjgener i forhold naboer, høretab hos jægere, samfundsudgifter til høreapparater. Hvis en jæger mister hørelsen og skal have høreapparater koster det samfundet 12000,- kr. hvert 3./4. år i tilskud til nye høreapparater x jægerens restlevetid. Tag dette beløb og gang det op med potentielt 160.000 jægere... Det kan ses på finansloven! Og selvom der bruges lyddæmpere til jagt er det jo ikke lydløst - så det kan stadig høres, når der skydes... støjen er bare dæmpet til mere tåleligtniveau - så krybskytter får svært ved at snige sig rundt i terrænnet og skyde løs uden at blive opdaget - selv med lyddæmper... og skulle der være en håndfuld krybskytter i "kronhjorteland" ville de nok dyrke deres ulovlige interesser uanset om jægere generelt havde adgang til lyddæmpere.

Med lyddæmperdebatten findes der en alng række positive og gode argumenter for at lytte til os - også argumenter som lovgivere kan forstå. Det er kun manglende indsigt i normalbefolkningen og hos politikerne (og måske usaglig modstand hos politiet?) der gør, at de ikke forlængst er blevet godkendt til jagt i DK.

I luftbøssedebatten findes der ikke disse gode faglige argumenter, som ligger lige til højrebenet for politikere og embedsmænd... der findes kun argumenter som: "rettighedsindskrænkning" og "Det er fløjtende unødvendigt"... og den slags.

Hvad nu den dag, hvor der kan laves et luftgevær med samme anslagsenergi som en 30-06... synes du/I så stadig de ikke skal på tilladelse?

I mit noget bredere perspektiv handler det sådan set mere om kommunikation og signaler til det omkringliggende samfund - end om luftgeværer af en vis styrke skal være tilladelsespligtige... (For som det også fremgår andre steder - og som utvivlsomt passer: De kriminelle skal nok få fat i de skydere de har brug for uanset om luftgeværer kommer på tilladelse)

Jeg tror hovedparten af danske jægere og skytter dybest set er ligeglade med kraftige luftgeværer. I mit periskop ligner det her mere en idealistisk debat for modstanderne af registrering end et forsvar for et dybest set uinteressant våben. Vi har alligevel lovlig adgang til et bredspektret udvalg af våben fra det mindste luftgevær til de største rifler... Så hvorfor risikere at ødelægge vores stategiske positioneringsmulighed som forbuftigt folkefærd i meget vigtigere debatter (f.eks. lyddæmpere) for noget, som de fleste af os ikke finder rigtigt interessant alligevel - nemlig luftgeværer?


.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)


Reply author: Rex
Replied on: 01/05/2010 11:55:57
Message:

@HePe

Dengang viste jeg heller ikke at man kunne få luftgeværer i kalibre som 9mm, 12,7mm og 16mm.

Jeg kendte til 5.5mm til regulering af krager og det var det.
Jeg har aldrig interesséret ming for luftgeværer ej heller solgt dem i min forretning før jeg fandt ud af de nu kunne fås i meget kraftige udgaver.
Da ændrede jeg mening ... Som en kendt politiker en gang sagde
"Man har et standpunkt til man tager et andet".

Hvorfor skulle jeg da lade være med at sælge dem ?
Jeg har flere jægere, der allerede har lagt billet in på den første sending fra ShinSung. De ser ideen som jeg selv i at bruge dem til regulering.



To Molboer, der skyder .... Two Molboes shooting ....
Nej, jeg kender desvære ingen "smarte" citater.


Reply author: HePe
Replied on: 01/05/2010 19:55:46
Message:

quote:
Originally posted by Rex

Hvorfor skulle jeg da lade være med at sælge dem ?
Jeg har flere jægere, der allerede har lagt billet in på den første sending fra ShinSung. De ser ideen som jeg selv i at bruge dem til regulering.


Efter din mening er det jo vanvittigt, at disse våben kan handles frit. Men det er det måske ikke, når du selv handler med dem? Det "vanvittige" kunne jo ellers være en god grund til ikke selv at importere og forhandle disse kraftige luftvåben. For du sælger vel ikke kun disse våben til jægere - men til alle over 18 år, der er interesseret i at købe dem?

Forholder det sig sådan, at selv om du er modstander af den frie og vanvittige handel med disse våben - så er det helt i orden, så længe reglerne er, som de er?


Reply author: HePe
Replied on: 01/05/2010 20:15:30
Message:

quote:
Originally posted by ran

... når andre mere rimelige forventninger fra vores side skulle høres - f.eks. lovliggørelsen af lyddæmpere til jagt. I den debat er der nemlig mange gode faglige argumenter: F.eks. støjgener i forhold naboer, høretab hos jægere, samfundsudgifter til høreapparater. Hvis en jæger mister hørelsen og skal have høreapparater koster det samfundet 12000,- kr. hvert 3./4. år i tilskud til nye høreapparater x jægerens restlevetid. Tag dette beløb og gang det op med potentielt 160.000 jægere... Det kan ses på finansloven! Og selvom der bruges lyddæmpere til jagt er det jo ikke lydløst - så det kan stadig høres, når der skydes... støjen er bare dæmpet til mere tåleligtniveau - så krybskytter får svært ved at snige sig rundt i terrænnet og skyde løs uden at blive opdaget - selv med lyddæmper... og skulle der være en håndfuld krybskytter i "kronhjorteland" ville de nok dyrke deres ulovlige interesser uanset om jægere generelt havde adgang til lyddæmpere.

Med lyddæmperdebatten findes der en alng række positive og gode argumenter for at lytte til os - også argumenter som lovgivere kan forstå. Det er kun manglende indsigt i normalbefolkningen og hos politikerne (og måske usaglig modstand hos politiet?) der gør, at de ikke forlængst er blevet godkendt til jagt i DK.


En lyddæmperdebat er bestemt relevant - men er det ikke off topic i forhold til det, vi debatterer her?

Du får rodet to forskellige emner gevaldigt sammen - og helt ærligt fortjener begge emner bedre.

Kunne det være en idé, at du starter en selvstændig tråd om lyddæmpere til jagt? - som jeg i øvrigt støtter 100 pct. I den forbindelse henvises til NVF's lyddæmperforslag af 10. aug. 2009 til tre ministre og folketinget..

http://www.ft.dk/samling/20081/almdel/suu/bilag/595/712216.pdf


Reply author: TSX
Replied on: 01/05/2010 21:02:28
Message:

@ran

du har ret. man skal ikke starte en kamp der er tabt på forhånd (hårdtslående luftrifler) men spare kræfterne til noget fornuftigt - (lyddæmpere.)

Jeg har bemærket et andet forum massive markedsføring her i tråden, og synes det er helt fint - og med en vis omtanke - har man fremsendt forslag til ministre og folketing omkring lyddæmpere. Det er bare en skam man har startet et korstog for at holde luftvåben ude af de kontrollerede systemer idet det er faktum at udviklingen har overhalet enhver opfattelse af hvad en luftbøsse er.


Reply author: HePe
Replied on: 01/05/2010 21:06:06
Message:

quote:
Originally posted by jss

Det er bare en skam man har startet et korstog for at holde luftvåben ude af de kontrollerede systemer...


Så har du fået det helt galt i halsen! Vær så venlig at læse NVF's høringssvar - og vend så tilbage igen, når du ved, hvad du taler om!

http://www.ft.dk/samling/20072/almdel/reu/bilag/103/517529.pdf


Reply author: TSX
Replied on: 01/05/2010 21:30:45
Message:


@HePe

Jeg refererede ikke til et høringssvar da jeg skrev om et korstog - men til de holdninger der er lagt for dagen af flere deltagere i debatten. Deltagere der åbenbart har øvet sig i et andet forum tidligere.

Så der er ingen grund til at blive skarp i tonen


Reply author: HePe
Replied on: 01/05/2010 21:46:50
Message:

quote:
Originally posted by jss

@HePe

Jeg refererede ikke til et høringssvar da jeg skrev om et korstog - men til de holdninger der er lagt for dagen af flere deltagere i debatten. Deltagere der åbenbart har øvet sig i et andet forum tidligere.

Så der er ingen grund til at blive skarp i tonen


Men du refererede til et andet forum. Det kan derfor nemt (mis)forstås sådan, at du taler om et korstog fra NVF - og derfor reagerede jeg.

Du bedes venligst skelne mellem, hvad der er NVF's holdning - og hvad der f.eks. er min og andres private holdning. Her skriver jeg som privatperson og ikke på vegne af NVF.


Reply author: TSX
Replied on: 01/05/2010 22:08:36
Message:


det var det jeg havde gjort - hvad mere kan der forlanges


Reply author: HePe
Replied on: 01/05/2010 22:28:15
Message:

quote:
Originally posted by jss

det var det jeg havde gjort - hvad mere kan der forlanges



Jeg har forklaret, at dit indlæg kan misforstås. Men jeg er glad for, at dit indlæg IKKE skal forstås sådan, at "et andet forum" har startet et korstog for at holde luftvåben ude af de kontrollerede systemer.

quote:
Originally posted by jss

Jeg har bemærket et andet forum massive markedsføring her i tråden, og synes det er helt fint - og med en vis omtanke - har man fremsendt forslag til ministre og folketing omkring lyddæmpere. Det er bare en skam man har startet et korstog for at holde luftvåben ude af de kontrollerede systemer...


Reply author: Kenneth
Replied on: 01/05/2010 22:54:50
Message:

Kan vi ikke holde det værste personfnidder ude af denne debat ? Jeg er klar over at der ikke er enighed(så var der vel ingen debat), men der begynder at være smagsløse, eller i hvert fald irrellevante kommentarer, som ikke har meget med denne debat at gøre...

Kan vi ikke holde kommentarerne indenfor emnet "for eller imod tilladelser til de kraftige luftvåben", eller i hvert fald i nabolaget ?

Hilsen
Kenneth

-------------------------------------------
CTRL-Z virker desværre ikke i det virkelige liv


Reply author: Kenneth
Replied on: 01/05/2010 23:09:39
Message:

quote:
Originally posted by ID

Ad. pkt. 1 - Det kan da også godt være, at man kan det - det har blot ikke noget at gøre med esensen i modstanden mod lovgiveriet.

Ad. pkt. 2 - Som Takleberry skriver, så er området reguleret med den nuværende lovgivning - derfor er yderligere lovgivning unødvendig.



Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.





Vedr. punkt 2, så er det jo netop det at nogle finder det nødvendigt med en stramning af loven der er størstedelen af trådens eksistensberittigelse, så det er lidt at feje hele debatten af bordet at mene at yderligere lovgivning er unødvendig.

Jeg vil stadig mene at risikoen for ulykker/tåbelig opførsel med luftvåben falder hvis der er krav i stil med dem til riffel, for brug og anskaffelse af de kraftige luftvåben:

1) Man reducerer adgangen for 'uuddannede' betragteligt, hvis resultatet af at én har lånt fars/naboens/vennens luftgevær og skudt naboens kat er at ejeren mister sine våbentilladelser/jagttegn, eller får 5000,- i bøde, som minimumstaksten vist er for at overlade våben til tredjemand.

2) I tilfælde hvor ejeren selv er den der overtræder loven, forhindres han i at kunne anskaffe nyt luftvåben, hvis det kræver tilladelse. Da det pt. ikke kræver nogen tilladelse, vil man i sagens natur ikke kunne forhindre manden i at købe nyt som det er nu.

Hilsen
Kenneth

-------------------------------------------
CTRL-Z virker desværre ikke i det virkelige liv


Reply author: AB
Replied on: 02/05/2010 00:23:13
Message:

Som jeg tidligere har nævnt, er den virkelige værdi, ved et krav om tilladelse, nok nærmest signalværdien.

Som det er i dag, vil enhver forsvarsadvokat, kunne påstå at et luftgevær nærmest er legetøj, og sætte spørgsmålstegn ved farligheden af et skud.

Netop som overskriften: Grove drengestreger

Der kan efter min mening, sagtens være tale om, en overtrædelse af straffelovens paragraf 252, ved at udsætte en person for nærliggende fare, for dennes liv eller helbred.

Sagen bliver bare ikke fremmet, da det vil være besværligt, at løfte bevisbyrden, da et luftgeværs farlighed ikke er annerkendt.

Med andre ord - der skal lig på bordet.

Ukyndige kan ligeledes argumentere for, at de ikke var klar over farligheden, da alle og enhver (over 18) bare kan gå ind i en forretning, og købe gevær og ammo - så kan den da ikke være særlig farlig.

Det er jo ikke alle, der kan overskue konsekvenserne af deres handlinger, og det er bestemt ikke alle over 18, der opfører sig lige fornuftigt.

Jeg ved ikke rigtig, om jeg vil kalde en registrering af luftgeværer, over en vis anslagsenergi, for en stramning af våbenloven - nærmere en opdatering.

AB


Reply author: HePe
Replied on: 02/05/2010 00:32:57
Message:

quote:
Originally posted by Kenneth

1) Man reducerer adgangen for 'uuddannede' betragteligt, hvis resultatet af at én har lånt fars/naboens/vennens luftgevær og skudt naboens kat er at ejeren mister sine våbentilladelser/jagttegn, eller får 5000,- i bøde, som minimumstaksten vist er for at overlade våben til tredjemand.


Det er udmærket, at du har fundet to udsøgte eksempler, som du muligvis synes er afgørende for, at måske ca. 1.000.000 luftvåben i omløb skal registreres og ejerskiftes m.m... Du mener sikkert også, at ressourceforbruget til en sådan kæmpemæssig politi- og registreringsopgave vil stå mål med det udbytte, man kan opnå ved det, når arbejdet er færdiggjort efter mange, mange år.

Kommentar til eksempel 1):
Er det ikke straf nok, at den der udfører handlingen får en stor bødestraf?

Kommentar til eksempel 2):
Er det ikke straf nok, at ejeren får en stor bødestraf, at våbnet evt. skal afhændes, og at pgl. evt. ikke kan få jagttegn, våbenpåtegning eller våbentilladelse til krudtvåben?

quote:
Originally posted by Kenneth

2) I tilfælde hvor ejeren selv er den der overtræder loven, forhindres han i at kunne anskaffe nyt luftvåben, hvis det kræver tilladelse. Da det pt. ikke kræver nogen tilladelse, vil man i sagens natur ikke kunne forhindre manden i at købe nyt som det er nu.



Reply author: HePe
Replied on: 02/05/2010 00:57:33
Message:

quote:
Originally posted by AB

Jeg ved ikke rigtig, om jeg vil kalde en registrering af luftgeværer, over en vis anslagsenergi, for en stramning af våbenloven - nærmere en opdatering.


Det må du gerne kalde det..

Har du også tænkt på, hvorfor våbenloven ikke er strammet og "opdateret"? Nu er der foreløbig gået mere end tre år, siden den daværende Justitsminister meldte ud, at våbenloven skulle strammes og kraftige luftvåben skulle ligestilles med krudtvåben.

Kunne det måske være en idé først at få registreret de ca. 500.000 - 600.000 glatløbede haglgeværer, som ikke er registreret endnu?


Reply author: ID
Replied on: 02/05/2010 07:45:15
Message:

quote:
Originally posted by Kenneth

Vedr. punkt 2, så er det jo netop det at nogle finder det nødvendigt med en stramning af loven der er størstedelen af trådens eksistensberittigelse, så det er lidt at feje hele debatten af bordet at mene at yderligere lovgivning er unødvendig.


Nu debatterer vi jo ikke for debattens skyld Kenneth, så hvis jeg, med mit indlæg, kunne have fejet debatten af bordet, ville jeg være en lykkelig mand!
Det er meget godt, at nogen finder det nødvendigt med stramninger men det må vel være tilladt at sætte spørgsmålstegn ved denne nødvendighed..........eller der må man måske gerne feje al debat af bordet?
Hvis du læser argumentationen for stramning, vil du se at den er baseret på formodninger og fordomme (Rambo-typer og grumme indvandrere fra Voldsmose) samt 15 skudepisoder over 10 år. Der har sågar været et indlæg som mente, at en forudsætning for at kunne håndtere våben var, at man var født i landzone.........ikke et eneste indlæg har seriøst kunne dokumentere et behov for stramning af reglerne omkring erhvervelse af luftgeværer.



Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.


Reply author: Santo
Replied on: 02/05/2010 09:21:27
Message:

quote:
Originally posted by ID

Hvis du læser argumentationen for stramning, vil du se at den er baseret på formodninger og fordomme (Rambo-typer og grumme indvandrere fra Voldsmose) samt 15 skudepisoder over 10 år. Der har sågar været et indlæg som mente, at en forudsætning for at kunne håndtere våben var, at man var født i landzone.........ikke et eneste indlæg har seriøst kunne dokumentere et behov for stramning af reglerne omkring erhvervelse af luftgeværer.




Hej ID

Hvis du ville gøre dig den umage at gennemlæse debatten, så vil du se flere indlæg der henviser til at de moderne luftvåben har en så kraftig anslagsenergi at den til tider overstiger salonrifler.

Der er også flere der giver udtryk for at der netop burde lovgives pga anslagsenergien og ikke fordi det er luftgeværer alene.

Der er blevet nævnt, at der burde være en registrering af disse våben, det er nævnt i debatten at det er op til 1.000.000 luftvåben i DK, en nok overdrevet vurdering, men lad os bare antage at det er i det tal, så vil min påstand så være, at der er 950.000 luftvåben af cal 4.5mm resten vil være større. Jeg mener ikke at det vil være en indskrænkning af folks frihed at kræve at disse våben bliver, som min, registreret hos politiet på lige vilkår som haglvåben gør.

Med hensyn til dette med lanzone, så er det en helt forkert betragtning af vedkommende der nævner dette, begge steder er der nogen der kan og nogen der ikke kan betjene luftvåben korrekt, men vi kan vil også være enige om at der er større mulighed for at skade andre/andet i byzone end i landzone.

Men for alle ville en skytteforening eller jagtforening være et godt sted at starte med skydning, som det også nævnes tidligere i debatten, så er børn nok mere lydhøre for sikkerhedsregler ved skydning når det er fremmede der underviser.

Som jeg læser debatten her er der indtil flere gode argumenter for en registrering end der er imod, der er nævne 16 joule for 4,5mm, registrering som haglvåben og tilladelser for luftvåben der overstiger salonrifler i anslagsenergi.

Imod er der nævnt folks frihed og der er kun sket 15 skudepisoder indenfor de sidste 10 år, hvad med at vi fik opdateret lovgivningen og så om 10 år kan vi måske se tilbage på færre skud episoder, end de foregående år.

Mvh

Santo


Reply author: ID
Replied on: 02/05/2010 09:39:57
Message:

Jeg beklager Santo, men jeg orker ikke mere at skulle argumentere imod den "hvis og hvis min røv er spids"-holdning...................


Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.


Reply author: AB
Replied on: 02/05/2010 09:51:52
Message:

Jo HePe - det har jeg tænkt på. Diverse ministre får jo af og til en god ide, eller nogen fortæller dem, at et emne, er en god mulighed, for at score nogle stemmer.

Uanset er jeg sikker på, politikkeres udtalelser, er afgivet i den bedste mening

Det der så sker efterfølgende, er muligvis, at der kommer en masse protester - som selvfølgelig skal undersøges, og tages til efterretning - og som jokeren, er der jo nok embedsmænd, der stiller spørgsmålene : hvem skal så administrere det, og hvem skal betale

Så er det jo, at aben begynder at springe fra skulder til skulder, og tiden går.

Mht. jagtgeværer, kan jeg godt undre mig over, hvorfor de endnu ikke er registreret, eller at man ikke i det mindste, registrerer nyanskaffleser. Men det har jo nok noget at gøre med arbejdsbyrde og økonomi.

AB


Reply author: lollænder
Replied on: 02/05/2010 10:13:26
Message:

@Santo. Hvordan er det lige gået med skyderierne efter opdateringen af våbenloven om et år i skyggen. Flere/færre skyderier.
Hvordan kan du positivt mene at dine argumenter er bedre end andres, har du en indsigt vi andre ikke besidder?
Vi er jo tilbage til 223 som støreste kaliber til råvildt, debatmæssigt.

@Rex. Jeg tror ikke på at en våbenregistrering ala haglgevær vil være politikernes valg.

Jeg kan ikke se nogen grund til at jeg skal lægge flere penge i statskassen end jeg gør allerede, men hvis andre skulle få de lyster så tror jeg da gerne at de tager imod donationer.

@AB. Det er et krav at alle handler med haglgeværer skal registreres inden for 7 dage til det lokale våbenkontor. Blanketter kan hentes på politi.dk.


Reply author: Santo
Replied on: 02/05/2010 10:52:30
Message:

quote:
Originally posted by rekylling

@Santo. Hvordan er det lige gået med skyderierne efter opdateringen af våbenloven om et år i skyggen. Flere/færre skyderier.
Hvordan kan du positivt mene at dine argumenter er bedre end andres, har du en indsigt vi andre ikke besidder?
Vi er jo tilbage til 223 som støreste kaliber til råvildt, debatmæssigt.




Hej Rekylling

Jeg har ingen kendskab til antal og hvor skyderierne forekommer og det er heller ikke det jeg argumenterer for, jeg giver udtryk for min holdning i våbenloven der burde ændres, ud fra det er mine argumenter vel lige så gode som dine, om jeg har en indsigt til noget du/I ikke har, nej det mener jeg ikke at jeg har, jeg har famillie, der er ansat indenfor forsvaret og politiet, jeg har rejst og arbejdet i de fleste europæiske lande og ud fra hvad jeg hører og der bliver debatteret til famille sammenkomster og andre steder jeg kommer, danner jeg mig min personlige mening og holdninger til sagerne, det syntes jeg godt jeg kan tillade mig med den alder jeg har. (48 år)

Med hensyn til største kaliber til råvildt, mener jeg at man skal bruge den der kan dræbe dyret er stor nok, jeg vil dog mene at en .577 er et overkill, men skal du kun bruge hovedet af dyret og alligevel smider resten i skraldespanden, så brug for min skyld den.
men det er heller ikke det tråden handler om vel...


Mvh

Santo


Reply author: ran
Replied on: 02/05/2010 12:50:35
Message:

quote:
Originally posted by HePe

quote:
Originally posted by jss

det var det jeg havde gjort - hvad mere kan der forlanges



Jeg har forklaret, at dit indlæg kan misforstås. Men jeg er glad for, at dit indlæg IKKE skal forstås sådan, at "et andet forum" har startet et korstog for at holde luftvåben ude af de kontrollerede systemer.

quote:
Originally posted by jss

Jeg har bemærket et andet forum massive markedsføring her i tråden, og synes det er helt fint - og med en vis omtanke - har man fremsendt forslag til ministre og folketing omkring lyddæmpere. Det er bare en skam man har startet et korstog for at holde luftvåben ude af de kontrollerede systemer...




Hvis medlemmer fra et andet forum ikke ønsker at "markedsføre" deres holdninger - eller er bange for, at de vil blive misforstået - var det måske en idé at undlade kontinuerligt at referere til dem herinde?

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)


Reply author: HePe
Replied on: 02/05/2010 14:48:26
Message:

quote:
Originally posted by ran

quote:
Originally posted by HePe

quote:
Originally posted by jss

det var det jeg havde gjort - hvad mere kan der forlanges



Jeg har forklaret, at dit indlæg kan misforstås. Men jeg er glad for, at dit indlæg IKKE skal forstås sådan, at "et andet forum" har startet et korstog for at holde luftvåben ude af de kontrollerede systemer.

quote:
Originally posted by jss

Jeg har bemærket et andet forum massive markedsføring her i tråden, og synes det er helt fint - og med en vis omtanke - har man fremsendt forslag til ministre og folketing omkring lyddæmpere. Det er bare en skam man har startet et korstog for at holde luftvåben ude af de kontrollerede systemer...




Hvis medlemmer fra et andet forum ikke ønsker at "markedsføre" deres holdninger - eller er bange for, at de vil blive misforstået - var det måske en idé at undlade kontinuerligt at referere til dem herinde?



Ja, det må åbenbart være en torn i øjet, at medlemmer af VTF (jeg har været medlem siden 12. maj 2004) også tillader sig at være medlem af andre webfora..

Jeg forbeholder mig retten til at gøre opmærksom på forkerte og ukorrekte påstande, uanset hvilke andre fora, jeg er medlem af..

Jeg går ud fra ran, at du er enig i, at vi som forskellige individer "markedsfører" vores individuelle holdninger, når vi deltager i debatten her på VTF. Ellers må du meget gerne forklare mig, hvad der nærmere ligger bag din mærkværdige kommentar.


Reply author: ID
Replied on: 02/05/2010 15:40:21
Message:

quote:
Originally posted by ran

Hvis medlemmer fra et andet forum ikke ønsker at "markedsføre" deres holdninger - eller er bange for, at de vil blive misforstået - var det måske en idé at undlade kontinuerligt at referere til dem herinde?

Det er simpelthen under lavmålet!


Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.


Reply author: Kima
Replied on: 02/05/2010 17:28:57
Message:

Som på så mange andre punkter er VTF fuldstændig fordomsfrit og tillader den størst mulige frihed for brugerne der kommer her når blot vores regelsæt følges.
Vi ønsker IKKE en krig eller korstog mod andre fora uanset deres indhold og ser intet fornuftigt i at diverse fora bekæmper hinanden indbyrdes. Vi forholder os udelukkende til hvordan folk opfører sig når de færdes herinde. Det er fuldt ud accepteret, at brugere herinde også er aktive på andre fora.

Det er nok på tide at man trækker vejret lidt her i debatten og "går efter bolden" så tråden kan holdes på sporet.

Kima/Moderator


I don`t shoot innocent animals, only the ones that looks guilty


Reply author: RINCON
Replied on: 02/05/2010 18:24:43
Message:

quote:
Originally posted by ID

quote:
Originally posted by ran

Hvis medlemmer fra et andet forum ikke ønsker at "markedsføre" deres holdninger - eller er bange for, at de vil blive misforstået - var det måske en idé at undlade kontinuerligt at referere til dem herinde?

Det er simpelthen under lavmålet!


Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.






I så fald er den havnet i den rette tråd.

Helt ærligt; hvor mange af debattørerne i denne tråd har skudt med et luftvåben for nyligt?




Fattigdom - det er en sindstilstand


Reply author: Rex
Replied on: 02/05/2010 18:26:18
Message:

quote:
Originally posted by HePe

quote:
Originally posted by Rex

Hvorfor skulle jeg da lade være med at sælge dem ?
Jeg har flere jægere, der allerede har lagt billet in på den første sending fra ShinSung. De ser ideen som jeg selv i at bruge dem til regulering.


Efter din mening er det jo vanvittigt, at disse våben kan handles frit. Men det er det måske ikke, når du selv handler med dem? Det "vanvittige" kunne jo ellers være en god grund til ikke selv at importere og forhandle disse kraftige luftvåben. For du sælger vel ikke kun disse våben til jægere - men til alle over 18 år, der er interesseret i at købe dem?

Forholder det sig sådan, at selv om du er modstander af den frie og vanvittige handel med disse våben - så er det helt i orden, så længe reglerne er, som de er?




Jeg så gerne at reglerne blev lavet om, men så længe reglerne er som de er så må jeg acceptere det .... det er igen det vi kalder demokrati.
Og selvfølgelig sælger jeg til en over 18 år, der ikke er jæger, det skal jeg i følge loven for ellers diskriminerer jeg.

To Molboer, der skyder .... Two Molboes shooting ....
Nej, jeg kender desvære ingen "smarte" citater.


Reply author: Rex
Replied on: 02/05/2010 18:27:31
Message:

quote:
Originally posted by HePe

quote:
Originally posted by ran

... når andre mere rimelige forventninger fra vores side skulle høres - f.eks. lovliggørelsen af lyddæmpere til jagt. I den debat er der nemlig mange gode faglige argumenter: F.eks. støjgener i forhold naboer, høretab hos jægere, samfundsudgifter til høreapparater. Hvis en jæger mister hørelsen og skal have høreapparater koster det samfundet 12000,- kr. hvert 3./4. år i tilskud til nye høreapparater x jægerens restlevetid. Tag dette beløb og gang det op med potentielt 160.000 jægere... Det kan ses på finansloven! Og selvom der bruges lyddæmpere til jagt er det jo ikke lydløst - så det kan stadig høres, når der skydes... støjen er bare dæmpet til mere tåleligtniveau - så krybskytter får svært ved at snige sig rundt i terrænnet og skyde løs uden at blive opdaget - selv med lyddæmper... og skulle der være en håndfuld krybskytter i "kronhjorteland" ville de nok dyrke deres ulovlige interesser uanset om jægere generelt havde adgang til lyddæmpere.

Med lyddæmperdebatten findes der en alng række positive og gode argumenter for at lytte til os - også argumenter som lovgivere kan forstå. Det er kun manglende indsigt i normalbefolkningen og hos politikerne (og måske usaglig modstand hos politiet?) der gør, at de ikke forlængst er blevet godkendt til jagt i DK.


En lyddæmperdebat er bestemt relevant - men er det ikke off topic i forhold til det, vi debatterer her?

Du får rodet to forskellige emner gevaldigt sammen - og helt ærligt fortjener begge emner bedre.

Kunne det være en idé, at du starter en selvstændig tråd om lyddæmpere til jagt? - som jeg i øvrigt støtter 100 pct. I den forbindelse henvises til NVF's lyddæmperforslag af 10. aug. 2009 til tre ministre og folketinget..

http://www.ft.dk/samling/20081/almdel/suu/bilag/595/712216.pdf




Der tror jeg de fleste af os herinde er enige ... vi vil ha' lyddæmpere !!!

To Molboer, der skyder .... Two Molboes shooting ....
Nej, jeg kender desvære ingen "smarte" citater.


Reply author: Rex
Replied on: 02/05/2010 18:45:26
Message:

quote:
Originally posted by HePe

quote:
Originally posted by Kenneth

1) Man reducerer adgangen for 'uuddannede' betragteligt, hvis resultatet af at én har lånt fars/naboens/vennens luftgevær og skudt naboens kat er at ejeren mister sine våbentilladelser/jagttegn, eller får 5000,- i bøde, som minimumstaksten vist er for at overlade våben til tredjemand.


Det er udmærket, at du har fundet to udsøgte eksempler, som du muligvis synes er afgørende for, at måske ca. 1.000.000 luftvåben i omløb skal registreres og ejerskiftes m.m... Du mener sikkert også, at ressourceforbruget til en sådan kæmpemæssig politi- og registreringsopgave vil stå mål med det udbytte, man kan opnå ved det, når arbejdet er færdiggjort efter mange, mange år.

Kommentar til eksempel 1):
Er det ikke straf nok, at den der udfører handlingen får en stor bødestraf?

Kommentar til eksempel 2):
Er det ikke straf nok, at ejeren får en stor bødestraf, at våbnet evt. skal afhændes, og at pgl. evt. ikke kan få jagttegn, våbenpåtegning eller våbentilladelse til krudtvåben?

quote:
Originally posted by Kenneth

2) I tilfælde hvor ejeren selv er den der overtræder loven, forhindres han i at kunne anskaffe nyt luftvåben, hvis det kræver tilladelse. Da det pt. ikke kræver nogen tilladelse, vil man i sagens natur ikke kunne forhindre manden i at købe nyt som det er nu.






Nu nægter jeg simpelthen at tro på, at der i Danmark er omkring 1.000.0000 luftvåben. Det svarer omkring til et luftvåben pr. husstand.
Hvor har man det tal fra ?

To Molboer, der skyder .... Two Molboes shooting ....
Nej, jeg kender desvære ingen "smarte" citater.


Reply author: Rex
Replied on: 02/05/2010 18:49:13
Message:

quote:
Originally posted by AB

Jo HePe - det har jeg tænkt på. Diverse ministre får jo af og til en god ide, eller nogen fortæller dem, at et emne, er en god mulighed, for at score nogle stemmer.

Uanset er jeg sikker på, politikkeres udtalelser, er afgivet i den bedste mening

Det der så sker efterfølgende, er muligvis, at der kommer en masse protester - som selvfølgelig skal undersøges, og tages til efterretning - og som jokeren, er der jo nok embedsmænd, der stiller spørgsmålene : hvem skal så administrere det, og hvem skal betale

Så er det jo, at aben begynder at springe fra skulder til skulder, og tiden går.

Mht. jagtgeværer, kan jeg godt undre mig over, hvorfor de endnu ikke er registreret, eller at man ikke i det mindste, registrerer nyanskaffleser. Men det har jo nok noget at gøre med arbejdsbyrde og økonomi.

AB





Alle nye haglvåben SKAL registreres.

To Molboer, der skyder .... Two Molboes shooting ....
Nej, jeg kender desvære ingen "smarte" citater.


Reply author: AB
Replied on: 02/05/2010 18:49:47
Message:

Jeg skyder med luftvåben hvert år, i forbindelse med regulering af råger.

Der er ingen af os der kan være bekendt, at komme med nedladende/negative kommentarer, der som regel bliver besvaret på samme måde.

Bidrag nu positivt til debatten, som de fleste jo heldigvis gør.

Mvh. AB


Reply author: Rex
Replied on: 02/05/2010 18:53:37
Message:

quote:
Originally posted by Tikka4ever

quote:
Originally posted by ID

quote:
Originally posted by ran

Hvis medlemmer fra et andet forum ikke ønsker at "markedsføre" deres holdninger - eller er bange for, at de vil blive misforstået - var det måske en idé at undlade kontinuerligt at referere til dem herinde?

Det er simpelthen under lavmålet!


Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.






I så fald er den havnet i den rette tråd.

Helt ærligt; hvor mange af debattørerne i denne tråd har skudt med et luftvåben for nyligt?




Fattigdom - det er en sindstilstand





Det har jeg .. i går eftermiddags sammen med min bror og min nevø
Og hvis nogen spørger om kaliberen så var det et lille 4.5mm luftgevær, der lige kunne sidde fast i en 10mm krydsfinerplade.
Men den var perfekt til at vælte coladåser

To Molboer, der skyder .... Two Molboes shooting ....
Nej, jeg kender desvære ingen "smarte" citater.


Reply author: ran
Replied on: 02/05/2010 18:56:07
Message:

quote:
Originally posted by ID

quote:
Originally posted by ran

Hvis medlemmer fra et andet forum ikke ønsker at "markedsføre" deres holdninger - eller er bange for, at de vil blive misforstået - var det måske en idé at undlade kontinuerligt at referere til dem herinde?

Det er simpelthen under lavmålet!


Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.





OK... jeg skulle nok ikke have skrevet "referere"...

Det kan misforstås som om, at jeg ikke mener man kan tillade sig at skrive sine holdninger i en debat herinde. Sådan er det helt klart IKKE ment. Beklager evt. misforståelser som følge af ordet "refererer".

Det jeg rent faktisk mente var: "Linke op til tråde på et andet forum." Gør man det bringer man selvfølgelig det indhold i spil - med alt hvad det indebærer af argumentationer for og imod evt. indlæg der.

Ligesom man kan risikere at ens argumentation ikke bliver læst - da det ikke kan forventes, at alle deltagere i debatten her gider klikke på link til en anden diskussionstråd på et andet forum for at læse en masse argumenter fra deltagere, der ikke deltager i denne debattråd her på VTF.

At en tilsvarende debat har fundet sted på et andet forum, hvor der måske overordnet set hersker en anden "generel mening" blandt de toneangivende i debatten der, som måske har været i stand til at argumentere deres sag over dem de debatterer med/mod der, finder jeg dybest set uinteressant.

(Og det skal ikke opfattes som "krig" mod det andet forum - eller mod debatører derinde... blot en konstatering af, at jeg dybest set er ligeglad med hvad der foregår på det andet forum - og jeg gider sådan set ikke deltage derinde for at holde mig ajour med hvad de snakker om der.... VTF er fuldt tilstrækkeligt for mig.... )

Skulle der være et rigtigt godt argument et sted i en tråd på det andet forum, som måske er så godt, at man har lyst til at bruge det i denne debat - kan man jo bare bruge argumentet - men at forvente at alle deltagere her skal læse en helt tråd i en anden debat et andet sted for at "indse et argument"...det kan man ikke med rimelighed forvente...


.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)


Reply author: Rex
Replied on: 02/05/2010 19:00:13
Message:

quote:
Originally posted by ID

samt 15 skudepisoder over 10 år. Der har sågar været et indlæg som mente, at en forudsætning for at kunne håndtere våben var, at man var født i landzone.........ikke et eneste indlæg har seriøst kunne dokumentere et behov for stramning af reglerne omkring erhvervelse af luftgeværer.



Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.[/font=Tahoma][/black]




Ja, 15 episoder inden for 10 år .... men de 14 af dem er inden for de sidste fire år.

To Molboer, der skyder .... Two Molboes shooting ....
Nej, jeg kender desvære ingen "smarte" citater.


Reply author: HePe
Replied on: 02/05/2010 20:53:20
Message:

quote:
Originally posted by ran

Det jeg rent faktisk mente var: "Linke op til tråde på et andet forum." Gør man det bringer man selvfølgelig det indhold i spil - med alt hvad det indebærer af argumentationer for og imod evt. indlæg der.

Ligesom man kan risikere at ens argumentation ikke bliver læst - da det ikke kan forventes, at alle deltagere i debatten her gider klikke på link til en anden diskussionstråd på et andet forum for at læse en masse argumenter fra deltagere, der ikke deltager i denne debattråd her på VTF.

(Og det skal ikke opfattes som "krig" mod det andet forum - eller mod debatører derinde... blot en konstatering af, at jeg dybest set er ligeglad med hvad der foregår på det andet forum - og jeg gider sådan set ikke deltage derinde for at holde mig ajour med hvad de snakker om der.... VTF er fuldt tilstrækkeligt for mig.... )

Skulle der være et rigtigt godt argument et sted i en tråd på det andet forum, som måske er så godt, at man har lyst til at bruge det i denne debat - kan man jo bare bruge argumentet - men at forvente at alle deltagere her skal læse en helt tråd i en anden debat et andet sted for at "indse et argument"...det kan man ikke med rimelighed forvente...


Jeg kunne ikke drømme om at linke til en debat i et andet fora. Jeg har derimod linket til Folketingets Informationssystem og et par relevante bilag - dels et bilag som vedrører det vi debatterer her - og dels et bilag som vedrører lyddæmpere til jagt, et emne som du selv bragte på bane - men som intet har at gøre med dét vi debatterer i denne tråd.

I øvrigt er dette VTF Nyhedsforum det forum jeg forbinder med fleste links til gode nyheder.

Er det dét, du nu gerne vil sætte en stoppe for?

Redigeret af Kima/moderator


Reply author: ran
Replied on: 02/05/2010 21:06:34
Message:

Du har helt ret - dette "debatrum" er et nyhedsforum - men nu mener jeg ikke, at link til en debattråd i et andet forum er en nyhed... Dybest set er den første post i denne tråd nyheden.... alle efterfølgende posteringer er debatindlæg foranlediget af nyheden og hvad der fulgte i kølvandet på det....

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

Redigeret af Kima/moderator


Reply author: HePe
Replied on: 02/05/2010 22:34:53
Message:

Jeg synes, det er vigtig information, jeg har linket til - og jeg kan kun håbe, at alle vil læse det. Så har vi i det mindste den samme viden og grundlag for måske at forstå hinanden lidt bedre.

Jeg har for lidt interesse i at debattere på denne måde om uvedkommende fnidder/fnadder, så derfor vil det glæde mig, hvis vi kan komme tilbage til selve emnet.

Der var én der spurgte - undskyld jeg ikke lige huske hvem - til antallet på ca. 1.000.000 luftvåben i Danmark. Det er det bedste bud jeg har set indtil nu, og er baseret på et forsigtigt skøn. Det er nærmere beskrevet i høringssvaret til Justitsministeriet.

Redigeret af Kima/moderator


Reply author: ran
Replied on: 02/05/2010 22:47:07
Message:



Du har ret. Lad os komme ud over fnidderet. Det giver også en bedre debat.

Nuvel... der har været meget debatteren rundt om emnet - og også ud af mange tangenter. Jeg mener der er kommet mange gode argumenter for registrering eller evt tilladelsespligt for de kraftige rifler - men også et par enkelte gode argumenter imod. Jeg synes også der er stillet en række spørgsmål af forskellige parter i sagen, som ikke er blevet besvaret endnu... måske fordi de drukner i strømmen af debatindlæg.

Det kunne være rart, hvis man på en eller anden måde fik opsummeret og lavet en kortfattet opstilling overfor hinanden, hvad der egentlig var af argumenter for hhv imod registrering/tilladelse - samt en liste over de spørgsmål, der ikke blev besvaret.

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

Redigeret af Kima/moderator


Reply author: HePe
Replied on: 02/05/2010 22:53:09
Message:

quote:
Originally posted by ran

Det kunne være rart, hvis man på en eller anden måde fik opsummeret og lavet en kortfattet opstilling overfor hinanden, hvad der egentlig var af argumenter for hhv imod registrering/tilladelse - samt en liste over de spørgsmål, der ikke blev besvaret.


Hvem har givet VTF's sekretær fri?..


Reply author: ran
Replied on: 02/05/2010 22:54:26
Message:

JEg kunne jo efter bedste hukommelse opliste de argumenter der er for registrering eller evt. tilladelse.
Du kunne så liste dem, som er imod..?

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)


Reply author: HePe
Replied on: 02/05/2010 23:03:33
Message:

quote:
Originally posted by ran

JEg kunne jo efter bedste hukommelse opliste de argumenter der er for registrering eller evt. tilladelse.
Du kunne så liste dem, som er imod..?


Jeg afstår. Ikke fordi det ikke er en god idé, men på grund af opgavens omfang..


Reply author: ran
Replied on: 02/05/2010 23:11:58
Message:

Som jeg erindrer disse gode grunde til registrering:
(Listen kan suppleres, hvis nogen mener jeg har glemt noget)

1. De kraftige modeller er dræbende på selv større dyr, som man normalt ville jage med meget kraftigere jagtrifler. (Se evt Rex´s videoer, )
2. Udviklingen af de kraftige luftvåben har overhalet den gamle lov indenom. De kraftige modeller er ikke længere kun legetøj.
3. De kraftige våben bør ikke kunne erhverves af folk, der ikke har lært forsvarlig omgang med våben (som jægere eller skytter har)
4. I andre lande har man for længst indført tilladelsespligt - der har man indset alvoren
5. 13 sager indenfor de seneste 3-4 år, hvor folk er blevet beskudt eller kommet til skade med disse geværer. Dette ses ikke med nummererede jagtrifler, der er tilladelsespligtige.
6. Det er ikke til nævneværdig gene for jægere eller skytter at udfylde en registreringsblanket og indberette til politiet - på lige fod med haglgeværer.
7. Det kan godt være det indskrænker den almindelige befolknings adgang til kraftige skydevåben - men det forekommer udmiddelbart rimeligt.. de kan jo heller ikke købe et haglgevær eller en jagtriffel uden jagttegn/tilladelse og kan stadig lege med en 4,5 mm luftbøsse, hvis de vil hyggeskyde.
8. Anslagsenergien/den dræbende effekt af våbnet bør afgøre om der skal registreres eller evt. søges tilladelse ikke projektilets/haglets drivmiddel.
9. Registrerede riflede våben giver en god efterforskningsmulighed for politiet, når de en gang bliver anvendt af kriminelle - eller af "hvalpe", der ikke ved hvad de har mellem hænderne.
10. Efterforskningsmuligheden giver større mulighed for at placere evt. erstatningsansvar for den noget større skade et sådan kraftigt gevær kan anrette sammenlignet med en 4,5 mm ditto.
11. Erfaringsmæssigt ved vi, at der forekommer uheld og vådeskud med luftrifler. For det meste i småtingsafdelingen pga. den lave anslagsenergi... tænk hvis det var en af de kraftige? 37 tilfælde på skadestuen i 2008 pga. "lege-våben" (Her er knive ikke med): http://www.si-folkesundhed.dk/Ulykkestabeller/da/hfprod2.shtml
12. Hvis der er registreringspligt/tilladelsespligt vil det alt andet lige gøre, at våbnene på lang sigt vil bliver opfattet som mere farlige end legetøj - og derfor blive behandlet med større forsigtighed af ejerne.
13. Proaktive fornuftsbetonet samarbejde med politikere og myndigheder skaber basis for lydhørhed i andre sammenhænge, hvor det kan være gavnligt.

Og så mangler jeg stadig svar på et spørgsmål:

Den dag udviklingen af disse kraftige luftgeværer giver anslagsenergi, der er direkte sammenlignelige med de gænge kalibre i jagtrifler - mener I tilhængere så stadig, at de ikke skal været omfattet af registrering eler tilladelsespligtige?

Hvis der er spørgsmål eller argumenter for registrering/evt. tilladelse, som jeg har glemt, men som er fremført af tilhængerne af regitrering/tilladelse, kan de tilføjes herunder.



.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)


Reply author: HePe
Replied on: 02/05/2010 23:32:48
Message:

Som jeg tidligere har skrevet, er jeg ikke i tvivl om, at lovstramningen kommer (så snart Politiet og Justitsministeriet er klar til det). Så det er kun et spørgsmål om - hvornår - og hvilke kriterier der fastsættes for et "kraftigt" luftvåben.

Vi vil antagelig ende med en løsning som for haglgeværer. Alle nyanskaffelser skal anmeldes og registreres. Derimod vil vi fortsat have ca. 1.000.000 uregistrerede luftvåben og ca. 500.000 - 600.000 uregistrerede haglgeværer.

Så kan man sætte spørgsmål ved det egentlige "udbytte" af en lovstramning. Som jeg har redegjort for tidligere, har jeg svært ved at se det. Men der er sikkert mange, der vil føle sig mere "trygge" og de vil (uden at tænke nærmere over det) være overbevist om, at så vil vores samfund ikke fremover se flere "grove drengestreger" med luftvåben.

Vi er så nogle, der ved bedre. Bl.a. fordi vi arbejder eller har arbejdet med det professionelt.


Reply author: Rex
Replied on: 02/05/2010 23:32:53
Message:

14. Forhindre ekstremister i at kunne erhverve luftgeværer, som f.eks. "Frit Danmark" har opfordret til:

http://www.humanisme.dk/logbog/log061.php


To Molboer, der skyder .... Two Molboes shooting ....
Nej, jeg kender desvære ingen "smarte" citater.


Reply author: Rex
Replied on: 02/05/2010 23:43:03
Message:

quote:
Originally posted by HePe

Som jeg tidligere har skrevet, er jeg ikke i tvivl om, at lovstramningen kommer (så snart Politiet og Justitsministeriet er klar til det). Så det er kun et spørgsmål om - hvornår - og hvilke kriterier der fastsættes for et "kraftigt" luftvåben.

Vi vil antagelig ende med en løsning som for haglgeværer. Alle nyanskaffelser skal anmeldes og registreres. Derimod vil vi fortsat have ca. 1.000.000 uregistrerede luftvåben og ca. 500.000 - 600.000 uregistrerede haglgeværer.

Så man kan sætte spørgsmål ved det egentlige "udbytte" af en lovstramning. Som jeg har redegjort for tidligere, har jeg svært ved at se det. Men der er sikkert mange, der vil føle sig mere "trygge" og de vil (uden at tænke nærmere over det) være overbevist om, at så vil vores samfund ikke fremover se flere "grove drengestreger" med luftvåben.

Vi er så nogle, der ved bedre. Bl.a. fordi vi arbejder eller har arbejdet med det professionelt.




HVIS, der virkelig er 1.000.000 luftgeværer, hvilket jeg tvivler på, så er 95% af disse nok små 4.5mm luftgeværer og de skal jo ikke tælles med som våben, der skal registreres.

Så er vi nede på 50.000.

Af disse 50.000 der er kraftigere, der er måske 10% ekstremt kraftige våben, så som FX, ShinSung m.m.

Så er vi nede på 5.000

Altså ikke ret mange i virkeligheden.

Og man kan jo ikke bare sige at "nej, vi kan desværre ikke indføre en ny lovgivning på luftvåben, da der allerede er solgt våben, der burde have været registreret"
Man bliver nød til at "slå en streg" (ikke sådan en som mænd nogen gange gør) og beslutte, at nu tråder der en lovgivning i gang på disse våben pr..xx.xx.20.xx

Jeg ved mine procenter er fiktive, men efter min vurdering ikke mere fiktive end de en million luftvåben, der menes at være i Danmark.



To Molboer, der skyder .... Two Molboes shooting ....
Nej, jeg kender desvære ingen "smarte" citater.


Reply author: HePe
Replied on: 02/05/2010 23:55:36
Message:

quote:
Originally posted by Rex

Så er vi nede på 50.000.

Af disse 50.000 der er kraftigere, der er måske 10% ekstremt kraftige våben, så som FX, ShinSung m.m.

Så er vi nede på 5.000

Altså ikke ret mange i virkeligheden.


Det er vanskeligt at skønne et antal. Da vi jo ikke kender til andet kriterie for kraftige luftvåben end det tidligere forslag fra Justitsministeriet (anslagsenergi E0 over 10 Joule)

Men det ændrer ikke ved, at der fortsat vil være ca. 1.000.000 uregistrerede luftvåben og ca. 500.000 - 600.000 uregistrerede haglgeværer.


Reply author: Rex
Replied on: 02/05/2010 23:58:28
Message:

quote:
Originally posted by HePe

quote:
Originally posted by Rex

Så er vi nede på 50.000.

Af disse 50.000 der er kraftigere, der er måske 10% ekstremt kraftige våben, så som FX, ShinSung m.m.

Så er vi nede på 5.000

Altså ikke ret mange i virkeligheden.


Det er vanskeligt at skønne et antal. Da vi jo ikke kender til andet kriterie for kraftige luftvåben end det tidligere forslag fra Justitsministeriet (anslagsenergi E0 over 10 Joule)




Helt enig, men vi kan vel også blive enige om at hovedparten af det antal luftvåben, der findes i Danmark er små 4.5mm våben.


To Molboer, der skyder .... Two Molboes shooting ....
Nej, jeg kender desvære ingen "smarte" citater.


Reply author: HePe
Replied on: 03/05/2010 00:03:02
Message:

quote:
Originally posted by Rex

Helt enig, men vi kan vel også blive enige om at hovedparten af det antal luftvåben, der findes i Danmark er små 4.5mm våben.


Det tror jeg er rigtigt. Men nogle 4.5mm (.177) luftvåben vil også falde ind under et "kraftigt" luftvåben efter det før omtalte kriterie.


Reply author: lollænder
Replied on: 03/05/2010 07:31:46
Message:

Jeg skød 2 x 40 skud i sidste uge med min 5,5mm pcp. Glimrende træning. Især på længere afstand kommer træning til udtryk gennem større præcision. Alle er vel enige om træning gør riffelskytter bedre.


Reply author: Rex
Replied on: 03/05/2010 09:38:31
Message:

quote:
Originally posted by rekylling

Jeg skød 2 x 40 skud i sidste uge med min 5,5mm pcp. Glimrende træning. Især på længere afstand kommer træning til udtryk gennem større præcision. Alle er vel enige om træning gør riffelskytter bedre.



Kan ikke være mere enig.
Men når du allerede er riffelskytte, så vil det jo heller ikke være et problem at kunne erhverve endnu en PCP i tilfælde at den fremover vil kræve tilladelse.


To Molboer, der skyder .... Two Molboes shooting ....
Nej, jeg kender desvære ingen "smarte" citater.


Reply author: lollænder
Replied on: 03/05/2010 10:39:26
Message:

Den bliver hverken mere eller mindre farlig af at være på tilladelse.
Et familiemedlem havde indbrud, heldigvis fik de jaget tyven væk før der blev stjålet noget. Politi tog rapport gennem telefon thats it. Da jeg hørte historien kom jeg i tanke om at de havde arvet min morfars haglbøsse for 34 år siden da han døde. Jeg spurgte hvor den blev opbevaret. Det var bagerst i klædeskabet. Efter en lille snak om den nys ibrugtagne våbenlov, spurgte de om jeg ikke ville overtage haglgeværet. Tænk nu hvis tyven havde fundet geværet, eller politiet havde fundet geværet efter inspektion af indbrudsstedet, så havde mit familiemedlem stået til et år i skyggen. På trods af at han er byrådsmedlem og meget inde i love og regler om mange ting så havde han altså lige glemt at der stod en gammel 12er i klædeskabet. Manden var blevet kriminel uden at han havde lagt mærke til det. Det samme vil ske med utroligt mange luftgeværopbevaringsnørder. Jeg kan ikke se hvorfor der skal være grund til at give en tilladelse, man risikerer jo en dag at blive nægtet tilladelse, nøjagtigt som der sker med "militærlignende" rifler. Politiet er smagsdommere i den henseende.

Uanset hvilke love der bliver vedtaget så er vi ikke uden ansvar for vores eget liv. Eller dem der levede i Sovjet var vist nok. Hvad der ikke stod i loven var ikke tilladt, er det der vi er på vej hen?

Derudover så syntes jeg at forretninger burde kunne nægte at sælge våben efter eget valg til individuelle personer.

Edit. fordi jeg har våbentilladelse og jagttegn, så kan man godt syntes at der er reguleringer nok på skydevåben. At kæmpe for den almindelige frihed, er da ikke noget man skal være ked af.


Reply author: Kenneth
Replied on: 03/05/2010 10:50:47
Message:

Jeg har flere gange spurgt til hvilke reelle forskelle der er på de meget kraftige luftvåben, og fx. en salonriffel, der gør at det er rimeligt at den ene skal registreres, men ikke den anden.

Ingen bud(udover sikkerhedsafstanden) ?

Hilsen
Kenneth



-------------------------------------------
CTRL-Z virker desværre ikke i det virkelige liv


Reply author: ran
Replied on: 03/05/2010 11:05:15
Message:

quote:


Men det ændrer ikke ved, at der fortsat vil være ca. 1.000.000 uregistrerede luftvåben og ca. 500.000 - 600.000 uregistrerede haglgeværer.




Vi kan kun være 100 % enige i, at det ikke er specielt smart, at man ikke indførte tvungen registrering af ALLE haglgeværer, dengang man indførte reglen omkring nyanskaffelser. Og det ville være optimalt at indføre registrering for allerede anskaffede geværer, der falder inden for en given definition.


.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)


Reply author: ran
Replied on: 03/05/2010 11:20:43
Message:

quote:
Originally posted by rekylling

Den bliver hverken mere eller mindre farlig af at være på tilladelse.

Det har du ret i - men med øget mængde våben i omløb hos ikke kyndige - er det overordentligt sandsynligt, at der sker flere uheld - end hvis den kun var i kyndige hænder...

Uanset hvilke love der bliver vedtaget så er vi ikke uden ansvar for vores eget liv.

Kunne ikke være mere enig! ...men det er jo ikke nødvendigvis et argument for ikke at justere på våbenloven - men mere en slags livsfilosofi

Derudover så syntes jeg at forretninger burde kunne nægte at sælge våben efter eget valg til individuelle personer.

Det ville være diskrimination - og våbenhandlere kunne vurdere forskelligt - så ville der også være tale om forskelsbehandling. Alle er lige for loven - derfor findes der her et godt argument for rent faktisk at bruge lovgivning - og så slap våbenhandlerne for en masse parlamenteren med kunder, der ikke nødvendigvis ville blive skønnet som egnede...

...fordi jeg har våbentilladelse og jagttegn, så kan man godt syntes at der er reguleringer nok på skydevåben. At kæmpe for den almindelige frihed, er da ikke noget man skal være ked af.

Det kan vi også godt være enige om, at for os jægere og skytter, der rent faktisk med jævne mellemrum bliver prøvet i kriminalregistret - kunne der godt løses lidt op for regelrytteriet. Det er heller ikke det, der er til debat. Den virkelige fordel ved evt.r egistreringspligt i kombination med et jagttegn er, at de meget kraftige våben ikke flyder rundt mellem de store drenge på legepladsen.... men kun findes i hænderne på kyndige folk...
Kan godt forstå hvis nogen synes at det er træls, hvis man skal betale for en tilladelse til et luftgevær... En registrering og krav om jagttegn mener jeg vil være fuldt tilstrækkeligt... Det er gratis og koster kun ca. 5 minutters tid for dem, som var berettiget til at købe et kraftigt luftgevær...




.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)


Reply author: lollænder
Replied on: 03/05/2010 11:48:24
Message:

Argument. Når nu at luftgeværer er lige så farlige som salonrifler, hvorfor skal de så være gratis at erhverve dem, når det koster 420 henholdsvis 840 kroner at erhverve en salonriffel?



Reply author: hatting
Replied on: 03/05/2010 12:43:39
Message:

hvorfor ikke kikke over dammen?????

dem der sælger våben skal da bare have adgang til politiets data base ......(feks sende en forspørgsel)

du er straffet = ingen våben

du er ikke straffet = du må gerne købe

du har tilknytning til ikke velkommende personer = du høre fra politiet om 5 dage

+ at alt våben salg ( alt med en udgangs hastighen over 100 m/s )kunne køre elektronisk så ville det "måske" også koste gratis

Mvh

hatting


Reply author: ran
Replied on: 03/05/2010 12:58:50
Message:

quote:
Originally posted by rekylling

Argument. Når nu at luftgeværer er lige så farlige som salonrifler, hvorfor skal de så være gratis at erhverve dem, når det koster 420 henholdsvis 840 kroner at erhverve en salonriffel?




Om der skal betales for en våbentilladelse eller ej er vel en lidt anden diskussion. Jeg er ikke sikker på, at det rent faktisk bidrager positivt til statskassen, at vi skal betale for våbentilladelserne. HVis vi tænker på det administrative arbejde med at vedligeholde betalingssystemer, bogføre og kontrollere ombetalingen er indgået etc... så tror jeg at de fleste af gebyrkronerne ender i "nothing". Det kunne være et argument for,a t der i virkeligheden kun skulle registreres - uanset om der var tale om haglgevær, jagtriffel eller luftgevær.

Men ellers har du da ret... man kunne da sagtens sidestille et kraftigt haglgevær med en salonriffel og derfor opkræve betaling.
Gør man det, tror jeg bare, at man ender med at mange af dem, der har et kraftigt luftgevær i forvejen ikke lader det registrere... og så har vi balladen med uindregistrerede tilladelsespligtige våben i omløb... specielt hvis antallet af kraftige luftvåben er så stort, som det antydes i andre debatindlæg.

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)


Reply author: HePe
Replied on: 03/05/2010 23:42:10
Message:

quote:
Originally posted by ran

quote:
Originally posted by rekylling

Argument. Når nu at luftgeværer er lige så farlige som salonrifler, hvorfor skal de så være gratis at erhverve dem, når det koster 420 henholdsvis 840 kroner at erhverve en salonriffel?


... man kunne da sagtens sidestille et kraftigt haglgevær med en salonriffel og derfor opkræve betaling.


Afgiften for en våbentilladelse har ingen sammenhæng med våbnets eller våbnenes "farlighed". Da der ikke før har været et tilladelseskrav for luft- og fjedervåben (bortset fra CO2-våben, slangebøsser og armbrøster), bør luftvåben naturligvis være afgiftsfri på linie med haglgeværer.

Den enkleste løsning vil være at lave en afgiftsfri tilladelse til et ubegrænset antal luftvåben (dvs. UDEN registrering af de enkelte våben). Det primære formål med en tilladelse til luftvåben vil så være at "vandelsgodkende" personer til at erhverve, besidde og anvende et eller flere luftvåben, uanset våbnenes kaliber, udgangshastighed og anslagsenergi.


Reply author: taby
Replied on: 04/05/2010 06:46:05
Message:


Afgiften for en våbentilladelse har ingen sammenhæng med våbnets eller våbnenes "farlighed". Da der ikke før har været et tilladelseskrav for luft- og fjedervåben (bortset fra CO2-våben, slangebøsser og armbrøster), bør luftvåben naturligvis være afgiftsfri på linie med haglgeværer.

Den enkleste løsning vil være at lave en afgiftsfri tilladelse til et ubegrænset antal luftvåben (dvs. UDEN registrering af de enkelte våben). Det primære formål med en tilladelse til luftvåben vil så være at "vandelsgodkende" personer til at erhverve, besidde og anvende et eller flere luftvåben, uanset våbnenes kaliber, udgangshastighed og anslagsenergi.

[/quote]

Jeg mener ikke der bør være nogen begrænsning på antallet af våben, men en tilladelse skal helt klart være til et bestemt våben. F.eks den hvide som bruges til startpistoler og vekselløb. Hvis man bare får en tilladelse til at købe løs er der ingen mening med det, da man så ikke vil kunne finde ejermanden til et våben brugt til kriminalitet. Man vil heller ikke vide hvor mange våben hver enkelt skytte har, så hvis en eller anden knalskalle ikke kan finde ud af hvordan man opfører sig, kan politiet ikke konfiskere hans våben da man ikke ved hvor mange han har.

I mine øjne skal det gøres med tilbagevirkende kræft, så alle våben bliver registreret, og det samme burde ske med haglgeværer. Og så er jeg egentlig ligeglad med at tante Oda har en eller anden glemt skyder arvet efter hendes farfar stående i klædeskabet. Hvis man ikke er bevist om at man har den er den heller ikke opbevaret efter reglerne.

I øvrigt burde der gælde de samme krav for opbevaring af de kraftige luftvåben som der gør for andre skydevåben, altså skafor blå. 4,5mm under 16 joule burde dog kunne ligge under sengen eller i klædeskabet.


Reply author: HePe
Replied on: 04/05/2010 07:06:15
Message:

quote:
Originally posted by taby

Hvis man bare får en tilladelse til at købe løs er der ingen mening med det, da man så ikke vil kunne finde ejermanden til et våben brugt til kriminalitet..
I det tilfælde, der omtales i denne tråds første indlæg, fandt man de tre, der havde skudt mod postbudet. Våbnet kan også være stjålet, så det er ikke sikkert, at man i alle tilfælde kan finde gerningsmanden, selvom våbnet er registreret.

quote:
Originally posted by taby

Man vil heller ikke vide hvor mange våben hver enkelt skytte har, så hvis en eller anden knalskalle ikke kan finde ud af hvordan man opfører sig, kan politiet ikke konfiskere hans våben da man ikke ved hvor mange han har.
Mon ikke politiet kan finde ud af det, når skytten aflægges et venligt besøg?


Reply author: lollænder
Replied on: 04/05/2010 07:17:36
Message:

Ja sku mere arbejde til politiet. De kan ikke engang finde ud af at køre ud og anholde en organiseret cykeltyv der tilstår for åben skærm. Ja jeg mener at det virker organiseret når man finder 38 lignende annoncer inden for det sidste år omhandlende salg af en model cykel. En der stjæler, en der laver ny stelnummer og en der sælger.

Beklager mit indlæg, det er ikke en kritik af den arbejdende politiassistent. Men en forkert ledelsesindstilling.


Reply author: ran
Replied on: 04/05/2010 13:29:57
Message:

quote:
Originally posted by rekylling

Ja sku mere arbejde til politiet. De kan ikke engang finde ud af at køre ud og anholde en organiseret cykeltyv der tilstår for åben skærm. Ja jeg mener at det virker organiseret når man finder 38 lignende annoncer inden for det sidste år omhandlende salg af en model cykel. En der stjæler, en der laver ny stelnummer og en der sælger.

Beklager mit indlæg, det er ikke en kritik af den arbejdende politiassistent. Men en forkert ledelsesindstilling.



Nu rangerer våbentyveri og illegalt våbensalg formodentlig lidt højere på politiets prioriteringsliste end cykeltyveri...

Det vælger jeg i hvert fald at tro på - og jeg mener egentlig ikke vi skal skyde på de hårdt arbejdende politifolk - som har flere opgaver end de har tid til og i øvrigt til en løn, der ligger på ca. 2/3 af andre får med lignende uddannelseslængde bag sig... som i øvrigt slet ikke behøver at konfrontere sig med de mennekser, som vi andre forsøger at undgå, fordi dde ikke er så rare at være i nærheden af...
Selvom politifolk kan være lidt firkantede ind imellem, når vi skal have en våbentilladelse eller andet - så er jeg nu alligevel pænt tilfreds med at vi har dem.... (Nå - det var vidst off topic...)

Våbenregistrering behøver ikke udføres af politifolk - men kan sagtens håndteres af kontorfolk, der har været på et 3 dages AMU-kursus.... (Ja måske kurset kan klares på en enkelt dag)

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)


Reply author: ran
Replied on: 04/05/2010 13:32:52
Message:

quote:
Originally posted by HePe

quote:
Originally posted by taby

Hvis man bare får en tilladelse til at købe løs er der ingen mening med det, da man så ikke vil kunne finde ejermanden til et våben brugt til kriminalitet..
I det tilfælde, der omtales i denne tråds første indlæg, fandt man de tre, der havde skudt mod postbudet. Våbnet kan også være stjålet, så det er ikke sikkert, at man i alle tilfælde kan finde gerningsmanden, selvom våbnet er registreret.

kunne postmanden ikke også mere eller mindre sikkert udpege de drenge der skød... han stod da i TV og viste hvilken have der var skudt fra...

quote:
Originally posted by taby

Man vil heller ikke vide hvor mange våben hver enkelt skytte har, så hvis en eller anden knalskalle ikke kan finde ud af hvordan man opfører sig, kan politiet ikke konfiskere hans våben da man ikke ved hvor mange han har.
Mon ikke politiet kan finde ud af det, når skytten aflægges et venligt besøg?




Hvis ikke alle våben er registreret enkeltvis, åbner det op for en mulighed for illegal overførsel af våben fra en lovlig indkøber og videre til en af dem, der ikke kunne få lov til at have våbnet... så den model bryder jeg mig personligt ikke om...


.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)


Reply author: HePe
Replied on: 04/05/2010 18:08:01
Message:

quote:
Originally posted by ran

Hvis ikke alle våben er registreret enkeltvis, åbner det op for en mulighed for illegal overførsel af våben fra en lovlig indkøber og videre til en af dem, der ikke kunne få lov til at have våbnet... så den model bryder jeg mig personligt ikke om...


Jamen det er jo strafbart.. og den samme mulighed er til stede for de ca. 1.000.000 uregistrerede luftvåben og ca. 500.000 - 600.000 uregistrerede haglgeværer, hvis vi forudsætter at registrering ikke (kan) gennemføres for ALLE våben, men kun kommer til at gælde for nyerhvervelser fra en bestemt dato.


Reply author: Kenneth
Replied on: 07/05/2010 09:52:03
Message:

quote:
Originally posted by HePe

quote:
Originally posted by ran

Hvis ikke alle våben er registreret enkeltvis, åbner det op for en mulighed for illegal overførsel af våben fra en lovlig indkøber og videre til en af dem, der ikke kunne få lov til at have våbnet... så den model bryder jeg mig personligt ikke om...


Jamen det er jo strafbart.. og den samme mulighed er til stede for de ca. 1.000.000 uregistrerede luftvåben og ca. 500.000 - 600.000 uregistrerede haglgeværer, hvis vi forudsætter at registrering ikke (kan) gennemføres for ALLE våben, men kun kommer til at gælde for nyerhvervelser fra en bestemt dato.



Man må jo starte ét sted, men med den korrekte politiske vilje kan alle våben naturligvis registreres.

/Kenneth

-------------------------------------------
CTRL-Z virker desværre ikke i det virkelige liv


Reply author: HePe
Replied on: 07/05/2010 11:10:00
Message:

quote:
Originally posted by Kenneth

quote:
Originally posted by HePe

quote:
Originally posted by ran

Hvis ikke alle våben er registreret enkeltvis, åbner det op for en mulighed for illegal overførsel af våben fra en lovlig indkøber og videre til en af dem, der ikke kunne få lov til at have våbnet... så den model bryder jeg mig personligt ikke om...


Jamen det er jo strafbart.. og den samme mulighed er til stede for de ca. 1.000.000 uregistrerede luftvåben og ca. 500.000 - 600.000 uregistrerede haglgeværer, hvis vi forudsætter at registrering ikke (kan) gennemføres for ALLE våben, men kun kommer til at gælde for nyerhvervelser fra en bestemt dato.



Man må jo starte ét sted, men med den korrekte politiske vilje kan alle våben naturligvis registreres.


Spørgsmålet er så, OM der er politisk vilje til at gennemføre en registrering af alle luftvåben og af alle haglgeværer. Hvorvidt den politiske vilje er "korrekt" (eller ej) bør vel vurderes ud fra, om det er en fornuftig og hensigtsmæssig løsning på et problem (stort eller lille?), og hvor ressourceforbruget i forhold til et evt. udbytte også bør indgå i sådanne overvejelser.

I forhold til den rejste problemstilling, at der foreligger mulighed for evt. "ulovlig" afhændelse/overdragelse af våben til personer der ikke har tilladelse til luftvåben (eller haglgevær) - har det ingen betydning/effekt - så længe situationen er den, at ca. 1.000.000 luftvåben og ca. 500.00 - 600.000 haglgeværer ikke er registreret, og ejere/indehavere af disse våben således vil være ukendt.


Reply author: Kenneth
Replied on: 07/05/2010 14:25:50
Message:

Ok, det kunne åbenbart misforstås:

Hvis det ikke giver nok effekt, så må der rent politisk sættes ind så alle våben registreres.

Bemærk dog at langt fra alle luftvåben hører i den kategori som vil skulle kræve tilladelse, hvis grænsen sættes fornuftigt.

Under alle omstændigheder er det da bedre at få registreret alle våben solgt efter en vis dato, end aldrig at gå igang, specielt eftersom der garanteret er en højere andel kraftige luftvåben blandt dem der sælges nu, end blandt de 100000000000000000000000 ? Der er i omløb.

Hilsen Kenneth

-------------------------------------------
CTRL-Z virker desværre ikke i det virkelige liv


Reply author: HePe
Replied on: 07/05/2010 20:29:15
Message:

quote:
Originally posted by Kenneth

Bemærk dog at langt fra alle luftvåben hører i den kategori som vil skulle kræve tilladelse, hvis grænsen sættes fornuftigt.

Hvad er så en "fornuftig" grænse - efter din mening?

Lad os nu for et øjeblik lege, at DU er lovgiver, og at din lovbestemmelse får virkning for alle luftvåbenejere i Danmark.


Reply author: lollænder
Replied on: 08/05/2010 08:27:30
Message:

Med de rygter der er om den nye hundelov og kniv loven in mente så er der stadig nogen der mener at ordet fornuftig kan bruges i sammenhæng med lovgivning?


Reply author: HePe
Replied on: 08/05/2010 10:10:38
Message:

quote:
Originally posted by rekylling

Med de rygter der er om den nye hundelov og kniv loven in mente så er der stadig nogen der mener at ordet fornuftig kan bruges i sammenhæng med lovgivning?


... og måske skal lige tilføjes, at med "knivloven" menes våbenloven..

Der findes ingen "knivlov" - rettelig er der tale om våbenlovens knivbestemmelser (bl.a. våbenlovens § 4 stk. 1 og de dertil knyttede strafbestemmelser i våbenloven og i straffeloven).

Og JA - våbenloven har bestemt mange "ufornuftige" og uforståelige bestemmelser. Herunder også våbenlovens knivbestemmelser, som ingen kan finde ud af - heller ikke politiet og anklagemyndigheden, hvilket der er utallige eksempler på.

Så hvordan måler vi "fornuft"? - f.eks. i forhold til våbenlovgivningen?


Reply author: lollænder
Replied on: 08/05/2010 12:24:52
Message:

det er rimelig nemt for mig at se når noget ikke er fornuftigt. Jeg ønsker ikke ændringer. Det må være dem der ønsker ændringer der påtager sig ansvaret for en fornuftig lov.


Reply author: ran
Replied on: 08/05/2010 14:30:55
Message:

I forhold til knive:
Jeg tænker det fornuftige sted at trække stregen går i forhold til at bære - ikke forhold til at køre med...

Således, at hvis man vader rundt i byen om aftenen - så er det indlysende "ufornuftigt" at have en kniv i lommen - og det kan for min skyld godt være strafbart. Alene af den grund, at man ikke selv behøver at trække kniven, men anden med kriminelle tilbøjeligheder kunne (med/uden vold) fiske den op af "din lomme" og anvende den. Derfor er det heller ikke i orden - på vej til jagt - at have kniven i skeden - for en tankrøver kunne fiske den ud af skeden med et snuptag og true sig til penge/begå et røveri - alene ved at muligheden pludselig er til stede.

Men når en tømrer eller anden hånværker, en jæger til "aflivningsmæssige formål, en købmandsdreng, en spejderleder eller en fisker med "anerkendelsesværdige formål" kører rundt med grejet i baggagerummet fordi man alligevel er ude og bruge det/fiske i hele sin sommerferie, kan blive straffet for at have enkniv i bilen - og ikke "på sig" - så er vi over grænsen for hvad jeg ser som fornuftigt. Alene det, at der skal en dom til, for at politiet kan finde ud af, det er i orden at have en kniv i bilen, hvis man lige har købt den og er i færd med at transporterer den hjem... det er da helt ude i hampen... :-(


.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)


Reply author: Kenneth
Replied on: 10/05/2010 19:08:05
Message:

quote:
Originally posted by HePe

quote:
Originally posted by Kenneth

Bemærk dog at langt fra alle luftvåben hører i den kategori som vil skulle kræve tilladelse, hvis grænsen sættes fornuftigt.

Hvad er så en "fornuftig" grænse - efter din mening?

Lad os nu for et øjeblik lege, at DU er lovgiver, og at din lovbestemmelse får virkning for alle luftvåbenejere i Danmark.



Der er ingen grund til at gå op i nøjagtig hvor grænsen skal være, når man er inkarneret modstander af en hvilken som helst grænse, men hvis jeg skulle vælge, mener jeg der ville være fornuft i at bruge de 16 joule som vist flere andre lande har som grænse - så har man segmenteringen af modellerne oprettet allerede(dem der kræver tilladelse, og dem der ikke gør, ud fra de allerede markedsførte modeller i hvert fald)

Men ok, vi bliver jo nok aldrig enige - jeg håber at der fremover skærpes på visse områder, og du vil vist helst have fjernet våbenloven helt

Hilsen
Kenneth

-------------------------------------------
CTRL-Z virker desværre ikke i det virkelige liv


Reply author: Rex
Replied on: 10/05/2010 23:20:44
Message:

quote:
Originally posted by rekylling

det er rimelig nemt for mig at se når noget ikke er fornuftigt. Jeg ønsker ikke ændringer. Det må være dem der ønsker ændringer der påtager sig ansvaret for en fornuftig lov.



Hvad mener du med "påtager sig ansvaret for en fornuftig lov" ?

To Molboer, der skyder .... Two Molboes shooting ....
Nej, jeg kender desvære ingen "smarte" citater.


Reply author: lollænder
Replied on: 11/05/2010 07:01:24
Message:

Hvis du havde læst alle indlæg så henviser jeg til ændringen i våbenloven, knivloven. Og nu rygterne om den nye kamphundelov.

Det er jo meget fint at I sidder herinde og ønsker stramninger. Tror I at politikerne kan finde ud af at lave nogle fornuftige regler. Det tvivler jeg på. Der er fremført at nogle kraftige luftgeværer er farligere end salonrifler. Så fremfører jeg et argument om at så vil politikerne nok bede om 420 kroner for en luftriffeltilladelse. Jammen så lige pludselig så er luftgeværerne ikke så farlige igen.
Os der ikke ønsker stramninger bliver udråbt som "rambo"typer og lignende. Det har overhovedet ikke noget med det at gøre. Når nu at "strammerne" ønsker en ændring af våbenloven omhandlende luftgeværer, så må I jo også være så bredskuldrede at stå bag eventuelle ændringer hele vejen. Der er jo ingen der ved hvilke ændringer der kommer, I kan have nogle ønsker, men jeg frygter det værste.
Det er jo ikke anderledes end de ændringer der kom for forsendelse af krudt, kugler og fænghætter. De var jo også fornuftige og skulle gerne begrænse kriminelle hoveder i at købe genbrugsartikler til våbenproduktion.
Ironi kan være anvendt.


Reply author: ID
Replied on: 11/05/2010 07:08:50
Message:

quote:
Originally posted by rekylling

.................................Det må være dem der ønsker ændringer der påtager sig ansvaret for en fornuftig lov.



Ha, ha, rekylling - har du glemt, at du lever i Danmark.............sådan noget gør man kun hvis det går godt.

Lidt li'som med konjunkturer; når vi har højkonjunktur, skyldes det den til enhver tid siddende regerings økonomiske politik - når vi har lavkonjunktur, skyldes det udefra kommende faktorer, som vi ikke kan gøre noget ved



Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.


Reply author: AB
Replied on: 11/05/2010 09:00:08
Message:

Det er bestemt ikke alle punkter, i våbenloven, der lige passer til mine ønsker, men derfor kan loven jo godt være fornuftig, i andres øjne.

Loven afspejler hele befolkningens ønsker, og er jo en slags kompromis, af forslag fra alle involverede parter.

Hvis der kun findes fornuftige mennesker, behøver vi jo ingen love

Vi skal jo være realistiske, hvorfor jeg mener, at det er bedre vi samarbejder, omkring udformningen, af uundgåelige ændringer - det er efter min vourdering, kun et spørgsmål om tid, før der sker en ændring/stramning, vedrørende luftvåben.

Hvis loven skal være fornuftig, skal både slappere og strammere, sluge nogle kameler. Så loven vil være "bedst" hvis alle parter er lige utilfredse .

Efter min mening, skal "vores" organisationer være på forkant med udviklingen, og selv komme med forslag/udformning af nye regler.
Det kan jo ikke være bedre, for samfundets lovgivere, end hvis de regulerede, regulerer sig selv. Så er det jo heller ikke så let/aktuelt, for modstandere at kritisere og påvirke loven negativt.

Jeg tror egentlig, at langt de fleste her, er enige om, hvor vi gerne vil hen - problemet er mere, at vælge hvordan, hvilken rute og hvad der kan lade sig gøre.

AB


Reply author: lollænder
Replied on: 11/05/2010 11:47:33
Message:

@Id jeg glemmer aldrig at jeg lever i Danmark. Hver morgen når jeg går på arbejde så starter jeg dagen med at kigge på dannebrog og overvejer om der er noget at flage for i dag. Fødselsdage, mærkedage, mindedage eller måske et dødsfald. Det er ligesom en del af respekten for mig selv men også for de mennesker der bor omkring mig. Vi påtager os alle et ansvar ved enten at være ligeglade eller at prøve at gøre en forskel til det bedre. Det er så ikke allesammen der er enige i hvad "bedre" egentlig er.
Hvis det er iorden med 1 års fængsel for at ligge inde med et haglgevær og en jagtriffel som man agter at gøre lovlig, men måske lige har glemt hvordan men skal gebærde sig. Så syntes jeg at loven ikke er rimelig. Ham der kører rundt med en UZI i buksebagen på en scooter i KBH får også et år for ulovlig våbenbesiddelse. Det kan endda være at de kommer til at dele celle.
Eller ham der havde skåret Mazarintærte med sin fiskekniv og lige skal vende gitterly i 7 dage.

Derfor mener jeg at dem er er "strammere" er medansvarlige for en fornuftig lov. Når jeg føler at jeg ikke vil kunne stå inde for slutresultatet, så kan jeg ligesågodt sige "nei" (bør udtales engelsk) fra starten af. Omvendt hvis der havde været en eller anden rød tråd gennem lovgivningen og frem til domsafsigelserne, så kunne jeg godt se ideen i at tage en diskussion omkring en stramning af våbenloven.


Reply author: AB
Replied on: 11/05/2010 19:47:30
Message:

Jeg forstår dig godt, og jeg er for så vidt enig.

Det er bare sådan, at alle er lige for loven, om man så er rocker, bandemedlem eller ungarbejder i Føtex.

Mvh. AB


Reply author: Rex
Replied on: 12/05/2010 00:22:40
Message:

quote:
Originally posted by rekylling

Hvis du havde læst alle indlæg så henviser jeg til ændringen i våbenloven, knivloven. Og nu rygterne om den nye kamphundelov.

Det er jo meget fint at I sidder herinde og ønsker stramninger. Tror I at politikerne kan finde ud af at lave nogle fornuftige regler. Det tvivler jeg på. Der er fremført at nogle kraftige luftgeværer er farligere end salonrifler. Så fremfører jeg et argument om at så vil politikerne nok bede om 420 kroner for en luftriffeltilladelse. Jammen så lige pludselig så er luftgeværerne ikke så farlige igen.
Os der ikke ønsker stramninger bliver udråbt som "rambo"typer og lignende. Det har overhovedet ikke noget med det at gøre. Når nu at "strammerne" ønsker en ændring af våbenloven omhandlende luftgeværer, så må I jo også være så bredskuldrede at stå bag eventuelle ændringer hele vejen. Der er jo ingen der ved hvilke ændringer der kommer, I kan have nogle ønsker, men jeg frygter det værste.
Det er jo ikke anderledes end de ændringer der kom for forsendelse af krudt, kugler og fænghætter. De var jo også fornuftige og skulle gerne begrænse kriminelle hoveder i at købe genbrugsartikler til våbenproduktion.
Ironi kan være anvendt.



Jamen jeg er skam bredskuldret nok til at mene, at 420,00 er ok for registrering af et luftgevær, hvis det er det politikerne beslutter sig for.
Jeg overlever nok at betale kr. 420 til statskassen, for at få lov til at udøve min hobby (jagt).

Var det det du mente med ansvar ??

Og jo, jeg går 110% ind for den nye kamphundelov.

To Molboer, der skyder .... Two Molboes shooting ....
Nej, jeg kender desvære ingen "smarte" citater.


Reply author: Rex
Replied on: 12/05/2010 00:27:56
Message:

quote:
Originally posted by rekylling

Ja sku mere arbejde til politiet. De kan ikke engang finde ud af at køre ud og anholde en organiseret cykeltyv der tilstår for åben skærm. Ja jeg mener at det virker organiseret når man finder 38 lignende annoncer inden for det sidste år omhandlende salg af en model cykel. En der stjæler, en der laver ny stelnummer og en der sælger.

Beklager mit indlæg, det er ikke en kritik af den arbejdende politiassistent. Men en forkert ledelsesindstilling.



Ja, jeg har svært ved at se hvad det indlæg har med diskussionen at gøre.
Men når nu du tager det op.
Det kunne jo have noget at gøre med underbemanding at gøre, frem for forkert ledelsesindstilling.

Politiet har nok ikke samme ressourcer til at efterforske en cykeltyv, som TV2 bruger på at få en succeshistorie i "kassen".

Og mig bekendt, så må de ikke bruge metoder som at plante en GPS i en "lokke cykel".


To Molboer, der skyder .... Two Molboes shooting ....
Nej, jeg kender desvære ingen "smarte" citater.


Reply author: lollænder
Replied on: 12/05/2010 06:30:33
Message:

@Rex hvis en mulig organiseret kriminel bande ikke skal efterforskes når de tilstår på national tv hvem skal så? Min henvisning til cykeltyveriet er at politiet har rigeligt at lave i forvejen, hvorfor så også sætte dem til at udfylde godkendelser til luftvåben, samt efterforske hvorfor et ulovligt luftgevær blev fundet hos narkoman X, når ejer Y ikke har meldt det stjålet.

Jammen så fik vi hul på ballonen, det er altså iorden at betale 420 eller 840 kroner for at skyde med luftgevær. Hvor langt er du villig til at få for at reducere risikoen for en skydeulykke med et luftgevær? Hvad med 2000 kroner for en tilladelse, så er man da sikker på at de ikke kommer i omløb?


Reply author: Rex
Replied on: 12/05/2010 09:12:42
Message:

quote:
Originally posted by rekylling

@Rex hvis en mulig organiseret kriminel bande ikke skal efterforskes når de tilstår på national tv hvem skal så? Min henvisning til cykeltyveriet er at politiet har rigeligt at lave i forvejen, hvorfor så også sætte dem til at udfylde godkendelser til luftvåben, samt efterforske hvorfor et ulovligt luftgevær blev fundet hos narkoman X, når ejer Y ikke har meldt det stjålet.

Jammen så fik vi hul på ballonen, det er altså iorden at betale 420 eller 840 kroner for at skyde med luftgevær. Hvor langt er du villig til at få for at reducere risikoen for en skydeulykke med et luftgevær? Hvad med 2000 kroner for en tilladelse, så er man da sikker på at de ikke kommer i omløb?





Nu var det jo ikke lige det du skrev.
Du skrev:

Beklager mit indlæg, det er ikke en kritik af den arbejdende politiassistent. Men en forkert ledelsesindstilling.

Hul på ballonen ??? ... Jeg mindes ikke jeg har været imod at et luftgevær kom på tilladelse. Jeg har skrevet at det smarteste ville være at de blev registreret som et haglgevær, men kræver det en tilladelse så OK med mig.

2000 for en tilladelse ... det er jo noget vrøvl og skrive.
Hvorfor skulle den dog blive dyere en en salonriffel ??


To Molboer, der skyder .... Two Molboes shooting ....
Nej, jeg kender desvære ingen "smarte" citater.


Reply author: lollænder
Replied on: 12/05/2010 09:55:07
Message:

Fordi prisen vil holde køberne væk.
Jeg ser ingen positiv udvikling i samfundet i retning af mindre kriminalitet vedrørende skyderier eller knivstikkerier selv efter stramninger af loven.
Omvendt så er mange blevet bagatelkriminelle. Det medfører en mindre respekt for loven. Er det en fordel for nogen?


Jagt - våben - og jagtrejseforum for alle. Danmarks største jagtside. : http://www.riffeljagt.com/forum/code/default.asp?Group=1#top/

© www.riffeljagt.com

Close Window